АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3784/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 23.11.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 24.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» ФИО4

на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А04-10173/2023 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> Октября, д. 94, оф. 20) ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности   

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее –                                        ООО «Дальтранскомпани», Общество) ФИО4 (далее также – истец, заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.06.2022 № 1 (далее также - спорный договор), заключенного между                               ООО «Дальтранскомпани» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Дальтранскомпани» 53 297 750 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда 03.11.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                     ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов двух инстанций о том, что спорный договор подряда является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, и не отвечает признакам крупной противоречит представленным в материалы дела доказательствам; судами не дана оценка обстоятельству отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи ответчиком Обществу россыпного золота в шлихах – актов приема-передачи, двустороннее подписание которых согласовано сторонами в пункте 3.3 спорного договора; также не представлены доказательства реальности сделки, предусмотренные пунктом 4.1.4 спорного договора.

Определением от 06.08.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 17.09.2024.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и                                      ООО «Дальтранскомпани» выразили несогласие с правовой позицией, изложенной истцом в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы                 «Картотека арбитражных дел», представители ответчика и                                                   ООО «Дальтранскомпани» поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Заявитель жалобы, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что согласно                      сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником                                                       ООО «Дальтранскомпани», зарегистрированного в качестве юридического лица 20.10.2010.

По результатам анализа документов Общества, представленных по запросу ФИО4 в ходе рассмотрения дела № А04-8803/2023, истцом установлено, что между ООО «Дальтранскомпани» (заказчик) и            ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 06.06.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по добыче драгоценных металлов, а заказчик принимает результаты работ по актам на съем золотосодержащей продукции и производит расчет согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Контуры участка золотодобычи обозначаются на геолого-маркшейдерских планах на основании лицензии заказчика № БЛГ 02754БР рег. № 2779/БЛГ2754БР от 04.08.2015 (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 06.06.2022 по 30.11.2022.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору составляет 80 % от цены реализации стоимости химически чистого золота, добытого заказчиком по лицензии, указанной в настоящем договоре при участии подрядчика, из расчета общая масса химически чистого золота согласно расчету аффинажного завода, умноженная на стоимость за один грамм на момент его реализации уполномоченному банку и/или иному лицу за минусом дисконта покупателя, поступившая в виде выручки на расчетный счет заказчика, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между заказчиком и банком, и/или иным лицом. Расчет с подрядчиком производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств на свой расчетный счет после продажи каждой партии золота по каждой отгруженной партии.

В период действия договора с 06.06.2022 по 16.12.2022                             ООО «Дальтранскомпани» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 53 297 750 руб.

Полагая, что договор подряда № 1 от 06.06.2022 заключен участником Общества ФИО5 в целях вывода денежных средств из                    ООО «Дальтранскомпани» в свою пользу, без встречного исполнения со стороны ответчика, в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой с применением последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дальтранскомпани» неосновательного обогащения в сумме          53 297 750 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений Устава Общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), внеочередные общие собрания об одобрении крупных сделок в 2022 году ООО «Дальтранскомпани» проведено не было; спорная сделка общим собранием участников не одобрялась, является мнимой и сторонами не исполнялась.

Возражая по доводам истца, ответчик представил в материалы дела доказательства и указал в их обоснование, что выполнил комплекс работ по договору подряда, выставил заказчику соответствующие счета-фактуры с начислением НДС и отражением в книгах продаж, налоговых декларациях в тех налоговых периодах, которые соответствовали датам выставления счетов-фактур; для выполнения работ на участке добыче драгоценных металлов были привлечены трудовые ресурсы, специализированная и грузовая техника, оборудование; сделка является реальной, стороны вступили в действительные подрядные правоотношения, в результате которых ответчиком выполнялся комплекс работ по добыче драгоценных металлов на участке заказчика, расположенном в бассейне верхнего течения р. Большой Караурак в Селемджинском районе Амурской области.

ООО «Дальтранскомпани» также возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, указав, что приобщенные ответчиком к материалам дела документы подтверждают реальность сделки.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания сделки мнимой, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и руководствовался статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также положениями главы 37 Кодекса о договоре подряда и исходил из доказанности факта оказания выполнения работ ответчиком в рамках договора подряда № 1 от 06.06.2022 при отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, ввиду чего не усмотрел необходимых условий для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Равным образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели и наличия оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, совершенной без получения соответствующего одобрения участников.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники       корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В данном случае истец связывает мнение о недействительности оспариваемого договора с тем обстоятельством, что он представляет собой для Общества крупную сделку, совершенную без получения соответствующего одобрения участников (статья 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 9), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов и соответствующих возражений ответчика суды двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности               в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, в частности, констатировали, что:

- в число видов деятельности ООО «Дальтранскомпани» входит добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41) и предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (ОКВЭД 09.90), а оспариваемым договором подряда было предусмотрено выполнение подрядчиком работ по добыче драгоценных металлов своими силами и за счет своего и арендованного, наемного оборудования, техники и персонала;

- ООО «Дальтранскомпани» была выдана лицензия № БЛГ 02754 БР от 04.08.2015 на пользование недрами на участке, расположенном в бассейне верхнего течения р. Большой Караурак в Селемджинском районе Амурской области;

- оспариваемая сделка не привела к прекращению Обществом своей деятельности и не повлекла существенного изменения масштабов его деятельности;

- на момент заключения договора у ответчика имелась финансовая возможность для исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенной сделки.

На основании перечисленного суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования и разъяснениями Высшей судебной инстанции, прияв во внимание предмет договора, связанный непосредственно со спецификой деятельности Общества (добыча золота), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что у самого ООО «Дальтранскомпани» имелась материальная возможность самостоятельно исполнять работы, порученные подрядчику (ответчику), мотивированно заключили, что оспариваемая сделка не является крупной для Общества по качественному критерию, при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств для иных выводов, равно как и не доказано наступление для Общества или для его участников неблагоприятных последствий в результате заключения спорного договора, следовательно, отсутствие одобрения для заключения договора подряда № 1 от 06.06.2022 не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судами в ходе рассмотрения спора не установлено; при этом ссылки кассатора на недоказанность фактической передачи ответчиком Обществу золота также противоречит материалам дела, в частности, банковской выписке по счету Общества, открытому в Банке «АТБ» (АО)  (том 11, л.д. 28), из которой усматривается как поступление на счет                         ООО «Дальтранскомпани» оплат со стороны покупателей золота (при недоказанности наличия к этому еще каких-либо источников кроме добытого подрядчиком), так и расчет Обществом за счет соответствующих средств с ответчиком на условиях оспоренного договора – 80 % от цены реализации  по выставленным Обществу счетам, т.е. с оставлением в распоряжении последнего соответствующей разницы в качестве коммерческой прибыли и при несении основных затрат по разработке привлеченным подрядчиком.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций окружной суд  не усматривает, поскольку, отказывая  в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассатора об отсутствии непосредственно у самого ответчика (подрядчика) лицензии на пользование недрами на участке, расположенном в бассейне верхнего течения р. Большой Караурак в Селемджинском районе Амурской области, не принимается судом округа, поскольку ранее подобный аргумент не заявлялся нижестоящим судам при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях; вместе с тем  в силу части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в применимой редакции Федерального закона от 01.04.2022 № 75-ФЗ «О соглашениях, заключаемых при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «О недрах») пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц, в частности, именно по договорам подряда.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Указание заявителя жалобы на рассмотрение настоящего спора в незаконном составе суда также отклоняется судом округа как ничем не конкретизированное и не подтвержденное документально, т.е. основанное на субъективном мнении заявителя, поскольку не имеется оснований считать, что состав суда был сформирован с нарушением требований статьи 18           АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024           по делу № А04-10173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко