Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55015/2019

17 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МопМоп" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул Автобусная, д. 7/Б/№1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МобиТрейд" (адрес:  Россия 432017, город Ульяновск, Ульяновская область, улица Карла Либкнехта дом 19а этаж 5, офис 514, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МопМоп" (далее – истец, ООО "МопМоп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобиТрейд" (далее – ответчик, ООО "МобиТрейд") о взыскании 262  900 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2018 № ТS3417-010818, а также о взыскании 234 320 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 13.05.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания                262 900 руб. задолженности, в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 253 481 руб. 50 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "МопМоп" (поставщик) и ООО "МобиТрейд" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2018 № ТS3417-010818 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Покупатель направил поставщику заявку от 16.11.2018 № 3 на поставку уборочных машин Теннант.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик начисляет неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поставщиком произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2018 № ЕМ-13875 на сумму 697 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от иска в части требований и отказ принят судом, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 Договора. 

Неустойки рассчитана истцом за период с 05.01.2019 по 31.05.2019, исходя из ставки, указанной в пункте 6.3 Договора (0,5%), и составила 253 481 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 50 696 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований в части задолженности, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               15 500 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 25.06.2018, задание № 7 от 03.04.2019, платежное поручение от 04.04.20199 № 540. 

Согласно пункту 3 задания исполнитель обязался, в том числе подготовить претензию и исковое заявление.

Размер вознаграждения определен в пункте 4 указанного задания и составил                 15 500 руб. 

Как следует из материалов дела претензии и исковое заявление подписаны представителем, указанным в задании № 7.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Следователь заявление о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 262 900 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МобиТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МопМоп" 50 696 руб. 30 коп. неустойки, 12 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.