АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16137/2023

г. Тюмень

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном предварительном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> 

к АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> 

о взыскании 156 402,65 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оценку,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика – ФИО4  по доверенности  от 01.02.2023; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании  182 100  руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оценку,  квалифицируемых  в качестве судебных расходов.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований, а именно  просит взыскать с ответчика страховое  возмещение в  размере 156 402,65 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к  рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО6, и транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7

Ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0295430633, страховщик АО ГСК «Югория».

01.03.2023 потерпевшая ФИО6 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в  качесте страховго возмещения потерпевшая  просила  произвести денежную выплату на банковский счет

16.03.2023 АО «ГСК «Югория»  выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА.

20.03.2023 страховщику поступило заявление ФИО6 от направления на  ремонт на СТО «СЛР». ФИО6 запросила у страховщика выдать направление на ремонт в СТО «КузовГрад».

31.03.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 800 руб., выплата произведена с учётом износа деталей.

03.04.2023 потерпевшая обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и выплате его без учета износа деталей.

10.04.2023 страховщик подготовил экспертное заключение № 001/23-48- 001218/01/04 ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 14 900 руб.  с учетом износа деталей; 371 302,65 руб.  без учета износа деталей.

13.04.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 78 100 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 214 900 руб. (с учетом износа деталей, агрегатов).

19.04.2023  страховщик  отказал в доплате страхового возмещения.

Потерпевшая ФИО6, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО6  было назначено  проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.06.2023 № У-23-53440/3020- 004 стоимость восстановительного ремонта составляет: 133 200 руб.  с учетом износа деталей; 208 200 руб.  без учета износа деталей; 478 000 руб.  рыночная стоимость транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 в удовлетворении требований потерпевшей отказано ввиду того, что страховщик исполнил свои обязательства в надлежащем размере.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, ФИО6  обратилась в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для  проведения  независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 13.07.2023 № 0030 стоимость восстановительного  ремонта согласно Единой методике составила 397 000 руб.-без учёта износа деталей; 241 200 руб.  с учетом износа деталей.

14.07.2023 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 02-07/22, в соответствии с которым Потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд  Тюменской  областис исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы доводами о том, что страховщик  неправомерно заменил форму  натурального возмещения на  страховую выплату, в связи с чем, истец считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа  узлов,деталей, агрегатов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что ФИО6 при обращении с заявлением о наступлении  страхового случая в качестве формы возмещения выбрала денежное возмещение, поставив соответствующую  отметку в заявлении и указав реквизиты своего банкового счета. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают доводы истца  о необходимости производства выплаты  без учета износа, поскольку сторонами  было достигнуто соглашение в  соотвествии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между ФИО6 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 02-07/23, в соответствии с которым, цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2023 года с участием транспортного средства Chevrolet гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5, транспортного средства Volkswagen гос. номер 

<

***> и транспортного средства Ford гос. номер 

<

***> принадлежащего Цеденту, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору XXX № 0295430633 (страховщик АО ГСК «Югория»), страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшей по договору XXX № 0241088617 (страховщик АО ГСК «Югория»), причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

В состав права требования также входит право требования возмещение убытков и (или) страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком АО ГСК «Югория» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Ford гос. номер 

<

***> по договору ОСАГО.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба Цедент передает иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз. 2).

Требования к организации восстановительного ремонта регламентированы ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В силу ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1).

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 2).

Таким образом, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 01.03.2023 потерпевшая обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО6 действительно была выбрана выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

В силу приведенного выше правового регулирования страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление о страховом случае АО ГСК «Югория» направило в  адрес ФИО6 письмо от 16.03.2023 следующего содержания:

«…..В силу п. 15.1 ст. 12 Закона  и абз.1 п. 4.17 Правил: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40) если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Между АО «ГСК «Югория» и станцией технического обслуживания ООО «СЛР» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующий требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона и п.6.1-6.3 гл.6 Правил.

Учитывая вышеизложенное, Вам было подготовлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Настоящим направляем в Ваш адрес подписанное со стороны страховщика направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «СЛР».

Сообщаем о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство Ford FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Направления на станцию технического обслуживания, расположенную по адрес 

<

...> лет Победы, д. 105 а.».

Таким образом,  ответчик, будучи профессиональным  участником рынка оказания  страховых услуг, фактически информировал ФИО6, о том, что страховое  возмещение для нее как гражданина должно осуществляться в натуральной форме, в связи с чем в адрес ФИО6, было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «СЛР».

С указанным ФИО6 согласилась.

20.09.2023 страховщику поступило заявление ФИО6 об отказе от направления на ремонт на СТО «СЛР». ФИО6 запросила у страховщика выдать направление на ремонт в СТО «КузовГрад».

Из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты какие-либо меры по выдаче нового  направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

31.03.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 800 руб. (с учётом износа)

03.04.2023 потерпевшая обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и выплате его без учета износа деталей.

13.04.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 78 100 руб. (с учётом износа). Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 214 900 руб. (с учетом износа).

Приведенные выше фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное  подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Напротив, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что  стороны согласовали  осуществление  страхового возмещения в  натуральной форме  путем  выдачи направления на ремонт.

Как указывалось выше, согласно абзацу 6 пункту 15.2  статьи 12 Закона  об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал истцу организацию  восстановительного ремонта в порядке абзаца 6 пункту 15.2  статьи 12 Закона  об ОСАГО.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения разъяснений,  изложенных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1).

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего  истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Как указывалось выше, в ходе производства по делу истец уменьшил размер  исковых требований, а именно просит взыскать страховое возмещение в размере 156 402,65 руб. из расчета: 371 302,65 руб. (размер ущерба по экспертизе, подготовленной ООО «РАНЭ-М» по инициативе ответчика, без учета износа деталей) - 214 900 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Уменьшая размер исковых требований, истец указывает, что считает  возможным  согласится с результатами определения стоимости восстановительного ремонта,  указанными в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М», выполненном по инициативе  страховщика.

В данной части истец указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по экспертизе ООО «Альянс», выполненной  по инициативе истца  и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по экспертизе ООО «РАНЭ-М», выполненной по инициативе  страховщика, составляет менее 10%, а именно 6,9%.,  что в силу  положений п.3.5 Единой  методики свидетельствует о статистической  допустимости за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. В данном случае  первичной  экспертизой  является  экспертиза ООО «РАНЭ-М».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уменьшил размер исковых  требований  до156 402,65 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию страховое  возмещение в размере 156 402,65 руб.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на судебные акты по делу № А70-27413/2022, поскольку  они вынесены  при иных фактических обстоятельствах.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку,  квалифицируемых  в качестве судебных расходов.

Указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой экспертных услуг ООО «Альянс». Оплата  расходов в размере 15 000 руб.  подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о квалификации указанной суммы в качестве судебных расходов.

Согласно абз. 1 п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела, подтверждается, что  страховщик  не уклонялся  от проведения осмотра  и проведения независимой экспертизы, в  связи с чем  15 000  руб.  правомерно квалифицировано истцом в качестве судебных  расходов, а не убытков.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что истец производит расчет цены иска при уменьшении исковых требований на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика, следовательно, оснований для   удовлетворения судебных  расходов не имеется.

Обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являлось необходимой мерой для защиты его интересов в отношениях со страховой организацией. 

В данном случае  суд учитывает, что проведение экспертизы было необходимо  для  проверки обоснованности экспертизы, представленной страховщиком, в том числе с учетом  результатов  экспертизы, полученной в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, показавшем значительно меньшую стоимость восстановительного  ремонта  поврежденного транспортного средства.

Проведение экспертизы требовалось истцу для определения размера исковых  требований, в том числе с учетом несогласия  с решением финансового уполномоченного.

Согласно абз. 3 п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При указанных  обстоятельствах  суд считает, что истец  имеет право на возмещение  судебных  расходов  по  оплате услуг  эксперта.

Уменьшение исковых требований и расчет цены иска по результатам экспертизы,  организованной по инициативе страховщика, не обладает признаками злоупотребления правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была  оплачена  государственная пошлина  в размере 6 463 руб.,  что соответствовало цене иска в размере 182 100  руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая уменьшение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 692 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 771руб. (6 463 руб.,  - 5 692 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный  суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 156 402,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 771 руб. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.