АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1650/2018

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 928 668,51 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 № 5 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились, 

 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – истец, МУП «УМИТ», место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 928 668,51 руб., из них: 901 664,87 руб. долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период декабрь 2017 года – январь 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения и центрального горячего водоснабжения от 21.03.2016 № 03/2016-ТГ; 27 003,64 руб. пеней за период с 16.01.2018 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 503 338,27 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; на сумму долга в размере 398 276,60 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за названный период по спорному договору.

Представитель МУП «УМИТ» в предварительном судебном заседании в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пеней до 26 554,12 руб.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» извещено о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 16.05.2018, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство МУП «УМИТ» об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней до 26 554,12 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между МУП «УМИТ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УЖКХ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения и центрального горячего водоснабжения № 03/2016-ТГ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, и (или) горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, и (или) горячей воды (пункт 2.1 договоров).

Указанным договором стороны согласовали права и обязанности сторон, порядок определения количества тепловой энергии, теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, цену договора и порядок расчетов, ответственность сторон, а также прочие условия договора.

Договором стороны согласовали перечень объектов, находящихся в управлении ответчика, в том числе многоквартирные жилые дома: № 2, 4 по ул. Уссурийская; № 123а по ул. Строительная в г. Петропавловске-Камчатском.

Материалами дела подтверждается, что исполняя принятые по договору обязательства, истец в декабрь 2017 года – январь 2018 года (далее – спорный период) поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 918 709,16 руб.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 918 709,16 руб., которые ответчиком оплачены частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 17 044,29 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 901 664,87 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 901 664,87 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по теплоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Из расчета суммы долга и пояснений представителя истца следует, что расчет объема тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по многоквартирным домам № 2, 4 по ул. Уссурийской произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, данными теплосчетчика за спорный период, подписанными со стороны представителей истца и ответчика.

Расчет объема тепловой энергии и теплоносителя по многоквартирному дому № 123а по ул. Строительной за спорный период произведен истцом по нормативу, ввиду отсутствия общедомового прибора учета. При расчете по нормативу размер площади многоквартирного жилого дома, сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, согласованными сторонами в договоре.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера платы за поставленные энергоресурсы в соответствии с разделом 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением тарифов на отопление и теплоносителя для населения, установленных уполномоченными органами, и установленных нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление и горячее водоснабжение, по данным прибора учета, а также по составляющим формулы расчета оплаты отопления и теплоносителя по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 901 664,87 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 26 554,12 руб., начисленных за период с 16.01.2018 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 503 338,27 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 398 276,60 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения и центрального горячего водоснабжения от 21.03.2016 № 03/2016-ТГ. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 26 554,12 руб., начисленных за период с 16.01.2018 по 30.04.2018, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 503 338,27 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 398 276,60 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 21 564 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в части взыскании пеней до 26 554,12 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней до 26 554,12 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» 901 664,87 руб. долга, 26 554,12 руб. пеней, 21 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 949 782,99 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» пеней на сумму долга в размере 503 338,27 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» пеней на сумму долга в размере 398 276,60 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 26.03.2018 № 451.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь