﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19266/2019(3)-АК

Дело № А60-50092/2018

20 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко  О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой  А.В. 

при участии:

от  лиц,  участвующих в деле: не явились,  извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 ноября 2020 

по делу № А60-50092/2018,

по  заявлению Долгова Алексея Анатольевича (ИНН 667106787459) о признании требования кредитора погашенными, процессуальном правопреемстве, отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела №А60-50092/2018 по заявлению ООО "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 6671247134) о признании ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) несостоятельным банкротом,

третьи лица - ООО «УК «Чистая зеленая роща», ООО «УК «Шарташская», Долгов Алексей Анатольевич (ИНН 667106787459, зарегистрирован по адресу: 620146, г. Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, д.48, А, кв. 17),

установил:

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 6671247134) о признании ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 г. требование Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 6671247134) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095, регистрационный номер - 205, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 98), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 13.02.2019г. (резолютивная часть 06.02.2019г.) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.08.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095, регистрационный номер - 205, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 98), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В арбитражный суд 15.10.2020 поступило заявление Долгова А.А. о признании требования кредитора погашенными, процессуальном правопреемстве, отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 19.10.2020 заявление Долгова А.А. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.11.2020.

     Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 ноября 2020 в удовлетворении заявленных  требований  отказано . 

Не  согласившись с определением, Долгов  А.А. обратился  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит  его отменить, принять  новый  судебный  акт: признать требование ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая Зеленая роща» погашенным , произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «УК «Чистая Зеленая роща» на Долгова Алексея Анатольевича с суммой задолженности 801510 руб. 53 коп., принять отказ Долгова Алексея Анатольевича от требований к ООО «Промэнергосбыт» в полном объеме, прекратить  процедуру  банкротства ООО «Промэнергосбыт».

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на то, что требование единственного кредитора  должника ООО «УК «Чистая Зеленая роща»  погашено Долговым А.А.    

Судом неправильно сделаны выводы, что оплата Долговым А.А. части задолженности кредиторам ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» произведена во исполнение его личных обязательств, возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований считать требование ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу о банкротстве.

Несмотря на наименование ответственности Долгова А.А. как субсидиарная ответственность, возмещение потерь ООО «УК «Чистая зеленая роща» произошло в момент получения кредиторами денежных средств от Долгова А.А. при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

      Законодательство не запрещает право на регрессное требование в размере возмещения субсидиарному ответчику.

 Анализ практики наглядным образом демонстрирует общность правового режима удовлетворения требований об убытках и субсидиарной ответственности, установленных главой 3.2 Закона о банкротстве и говорит о недопущении двойной ответственности.

 В данном случае, вред, причиненный кредиторам ООО «УК «Чистая зеленая роща» признанием сделки недействительной возмещен лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности - Долговым А. А., в связи с чем возмещение того же самого вреда ООО «Промэнергосбыт» не требуется.

Кредитор ООО «УК «Чистая зеленая роща» в письменном  отзыве  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает. 

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов деда, 29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 6671247134) о признании ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) несостоятельным (банкротом).

 

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН 6671247134) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095, регистрационный номер - 205, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 98), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть 06.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6672311657) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.08.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095, регистрационный номер - 205, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, кв. 98), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд поступило заявление Кейсер В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 28.05.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке

     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

№17АП-19266/2019 определение Арбитражного суда от 28.05.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства Кейсер В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

15.10.2020             Долгов А.А. обратился с заявлением о признании требования кредитора погашенными, процессуальном правопреемстве, отказе от требований к должнику  и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "Чистая Зеленая Роща" является единственным кредитором должника, Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15891/2016 от 25.12.2017г., согласно которому признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" в пользу ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" с 09.12.2014 г. по 01.09.2015 г. в сумме 801 510 руб. 53 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" 801 510 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-15891/2016 ООО "УК "Чистая Зеленая Роща" (ИНН 6671247134) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу N А60-15891/2016 конкурсным управляющим общества утвержден Розенталь Павел Ефимович.

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Чистая зеленая роща" Розенталя П.Е. к Клочковой Гульсум Юрьевне, Долгову Алексею Анатольевичу, Кейсер Вере Александровне, Швалеву Антону Александровичу, Капчуку Никите Константиновичу о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.12.2018 по делу N А60-15891/2016 взысканы с Клочковой Гульсум Юрьевны в пользу ООО "Управляющая компания" "Чистая Зеленая Роща" 5243362 руб. 30 коп., с Долгова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" 4493910,53 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Основанием для привлечения Долгова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности являлись то, что в период деятельности директора Долгова Алексея Анатольевича с 18.08.2014 года по 26.10.2015 год были совершены сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, Арбитражном судом Свердловской области в рамках дела N А60-15891/2016 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств:

-            ООО "ПромЭнергоСбыт" (ИНН 6672311657) в сумме 801510,53 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 года);

-            ООО "ХаусМастер" (ИНН 6679058467) в сумме 3 692 400,00 руб. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года).

Итого судом признано недействительными сделок, совершенных Долговым А.А. на сумму 4 493 910,53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 15891 /2016 о процессуальном правопреемстве от 12.07.2019 г., произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 г. с ООО "УК "Чистая Зеленая роща" на кредиторов последнего  с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника Долгова Алексея Анатольевича.

При этом заявитель указал, что ООО "УК "Чистая Зеленая роща" произвело распоряжение правами требований к Долгову А.А. как к субсидиарному ответчику и фактически кредиторы получили пропорциональные требования к Долгову А.А., вместо должника ООО "УК "Чистая Зеленая роща", следовательно, в деле о банкротстве ООО "УК "Чистая Зеленая роща" произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам, то есть произведена оплата требований единственного кредитора в сумме 801 510,53 руб. в виде исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу N А60-15891/2016.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  правомерно  исходил из следующего. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из

 

чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, кредитор в целях удовлетворения своих требований вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего своего контрагента лица к субсидиарной ответственности, так и прямым гражданским иском о возмещении вреда до полного возмещения своих имущественных потерь.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является ООО УК "Чистая Зеленая Роща" с суммой требования 801 510 руб. 53 коп. (сумма, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15891/2016 от 25.12.2017 г., в порядке применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" в пользу ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" с 09.12.2014 г. по 01.09.2015 г. в соответствующей сумме).

Действительно, Долгов А.А. в деле № А60-15891/2016 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением сделки с ООО "Промэнергосбыт" на сумму 801 510,53 руб., признанной судом недействительной сделкой. Всего с Долгова А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 493 910, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 1589/2016 о процессуальном правопреемстве от 12.07.2019 г., произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 г. (о привлечении Долгова А.А. к субсидиарной ответственности) с ООО "УК "Чистая Зеленая роща" на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника Долгова Алексея Анатольевича на сумму 3 933 359,65 рублей.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судом установлено, что оплата Долговым А.А. части задолженности кредиторам ООО УК "Чистая Зеленая Роща" произведена во исполнение его личных обязательств перед ними в рамках дела о  банкротстве последнего , возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Ответственность руководителя является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, таким образом, нельзя подменять обязательства должника по настоящему делу перед ООО "УК "Чистая зеленая роща" ответственностью бывших руководителей ООО"УК "Чистая зеленая роща" по обязательствам перед кредиторами указанной компании.

Бывшие руководители ООО "УК "Чистая зеленая роща" Долгов А.А. и Клочкова Г.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности на общую сумму 9 737 272,83 руб.

Доказательств уплаты  всей  указанной суммы кредиторам ООО "УК "Чистая зеленая роща" заявителем не представлено.

Следовательно , как  правильно  отметил  суд   первой  инстанции  достаточных оснований считать требование ООО «Промэнергосбыт» перед ООО "УК "Чистая зеленая роща" погашенным  не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы Долгова А.А. аналогичны изложенным в  требованиях  единственного участника ООО «Промэнергосбыт» и Кейсер В.А., которым ранее была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении 17АП-19266/2019-АК от 25.08.2020 по делу №А60-500092/2018 и судом кассационной инстанции в постановлении №Ф09- 6436/2020 от 08.10.2020 по  делу А60-50092/2018 , которыми в  их  удовлетворении  было отказано .

 Ссылка  заявителя  на  судебную  практику ,  приведенную  в  апелляционной  жалобе, исследована  и  отклонена,  поскольку  фактические  обстоятельства иных приведенных  им  дел не аналогичны обстоятельствам  рассматриваемого  спора. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 12.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе не  взыскивается. 

     Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-50092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев