ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134220/23

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                              Александровой Г.С., Лялиной Т.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-134220/23, 

принятое судьей Михайловой А.Э. (150-754) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» 

(ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(инн: 

<

***>), 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(инн: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2024; 

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 20.07.2023;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бирюлево ритейл», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 причиненного ущерба в сумме 4 949 956 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2024 года, с учетом определения суда от 26.10.2023 года об исправлении опечатки, произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Бирюлево ритейл» на ООО «Дрогери ритейл».

Решением суда от 06.08.2024 года требования ООО «ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

ООО «Дрогери ритейл» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца ответчика (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере стоимости поврежденного имущества из-за возгорания 28.03.2023 года в нежилом помещении «Kids Castlе», расположенном на втором этаже в левом крыле ТЦ «Родник», по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, район Митино, Новотушинский проезд, дом 10, корпус 2.

Помещение, находящееся на втором этаже ТЦ «Родник», где произошел пожар, находится в субаренде на основании договора субаренды № 02062022 от 02.06.2022 года, заключенного между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор).

В подтверждение вины ответчика и размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены: акт осмотра ТМЦ, нежилого помещения и оборудования магазина, пострадавшего в результате пожара (возгорания) от 30.03.2023 года, акт на списание от 30.03.2023 года, постановление РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 года.

Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по факту пожара РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № 12/11-64 от 10.04.2023 года, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, зона очага пожара находится в подсобном помещении детской игровой комнаты, в правой дальней части относительно входа, по правой стене. Технической причиной возникновения пожара являлось: воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от нагретой поверхности токопроводников, корпусных деталей (при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях, повышенного нагрева элементов электроустановок и т.п.) и /или аварийного пожароопасного режима работы аккумуляторных батарей (короткого замыкания ячеек) при хранении, либо в процессе зарядки.

По заключению проведенной ООО «Агентство судебный экспертов» судебной экспертизы № 14 от 15.05.2024 года размер ущерба, причиненного владельцу имущества вследствие повреждения этого имущества при пожаре, произошедшем 28.03.2023 года, ориентировочное время с 02 час.00 мин по 04.час.00 мин в помещении, арендуемом ООО «БИРЮЛЕВО РИТЕЙЛ» в торговом центре «Родник», расположенном по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, район Митино, Новотушинский проезд, дом 10, корпус 2 с учетомдопустимых округлений составляет 4 949 956 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом арендатор, субарендатор является лицом, ответственным за содержание имущества, переданного ему в субаренду.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах и размер ущерба подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. 

Безусловные доказательства того, что при установлении экспертом-оценщиком размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчиков не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

     Представленные ответчиком возражения относительно судебной экспертизы и размера причиненного ущерба, сводятся к личному мнению ответчика, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2024 г. по делу №А40-134220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                   Г.С.Александрова

 

                                                                                                                        Т.А.Лялина