АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9066/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А76-26500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (далее – общество «ВнешЭкономАудит.Консалтинг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А76-26500/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале судебного заседания суда округа приняли участие представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.09.2021), ФИО6 (доверенность от 07.02.2022);

В судебном заседании в зале судебного заседания обеспечивающего суда  по видеоконференц-связи приняли участие представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность 10.01.2023), представитель ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 17.06.2022), представитель ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 28.10.2022);

В судебном заседании по веб-конференции принял участие представитель общества «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» – ФИО12 (доверенность от 11.01.2023).

ФИО8 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк» (далее – общество «Блэк»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Блэк»», оформленного протоколом № 1 от 08.06.2021, в части досрочного прекращения полномочий директора общества «Блэк» ФИО10 и избрании на эту должность ФИО1, признании недействительным решения регистрирующего органа от 15.06.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2217400448340, обязании регистрирующий орган исключить указанную запись. 

К участию в деле в качестве третьих лицпривлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят указанные судебные акты отменить, принять новый субебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению кассаторов, суды не учли факт избрания нового директора из числа участников общества, а также пояснения истца о том, что кандидатура ФИО1 ему известна, отсутствие в материалах дела сведений о некомпетентности нового директора или возникновения у общества «Блэк» негативных последствий, связанных с его назначением. Суды, по мнению кассаторов, не применили положения пункта 5 статьи 36 и статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), при том, что вопрос о смене директора был внесен в повестку дня собрания изначально, фактически отказали участникам в праве на проведение общего собрания в условиях срочной необходимости отстранения директора ФИО10, не исследовали обстоятельства недобросовестности истца, его действия во вред обществу «Блэк», не приняли во внимание его заинтересованность в сохранении полномочий директора за сыном и использование положений устава общества для блокирования принятия решения о смене директора, не применили пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассаторы полагают, что суды не применили положения абзаца второго пункта 43 Закона об обществах, настаивая на том, что допущенные нарушения не являлись существенными и не повлекли за собой причинение убытков обществу «Блэк» и его участникам. Кассаторы указывают, что спорное решение принято единогласно без учета голоса заинтересованного участника - ФИО8, полагая необходимым в данном случае применять правила голосования, установленные для принятия решений по сделкам с заинтересованностью.

Общество «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» в своей кассационной жалобе просит решение от 21.06.2022 отменить в части признания протокола собрания от 08.06.2021 сфальсифицированным, постановление от 19.10.2022 отменить в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. данный кассатор полагает, что принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку влечет признание услуг, оказанных им обществу «Блэк», ненадлежащими. Кассатор указывает, что факт проведения собрания, перечень участников, вынесенные на собрание вопросы, подписание протокола надлежащими лицами было засвидетельствовано представителями общества «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», при этом о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никем не заявлялось, предусмотренные данной статьей меры по проверке доказательства судом не предпринимались, установлено лишь отсутствие кворума для принятия решения по части вопросов.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО10 и ФИО8 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества «Блэк» является ничтожным, а производство по жалобе общества «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» прекратить, поскольку судебные акты на права указанного лица не влияют.

Общество «Блэк» также представило отзыв на кассационные жалобы, в котором против изложенных кассаторами доводов возражает, представило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», а также заявление об отзыве доверенностей, выданных представителям ФИО13, ФИО6, ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, общество «Блэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2008, ему присвоен ОГРН 

<

***>. 

Участниками общества являются ФИО8, ФИО1,  ФИО3, ФИО2 с размером с размером доли в уставном капитале в размере 24,94 %, а также ФИО4 с размером с размером доли в уставном капитале в размере 0,24%.

Решением общего собрания участников общества «Блэк» от 19.03.2020 директором общества избран ФИО10 сроком на пять лет.

В последующем - 08.06.2021 в обществе проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; назначение аудиторской проверки общества «Блэк», утверждение аудитора; прекращение полномочий директора; избрание нового директора.

Результаты собрания оформлены протоколом от 08.06.2021 № 1, согласно которому по указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО3; назначить аудиторскую проверку за период 2020 - 2021 год, утвердить аудитором общество «ВнешЭкономАудит.Консалтинг»; прекратить полномочия директора общества «Блэк» ФИО10 с 08.06.2021; избрать директором общества «Блэк» с 08.06.2021 ФИО1

На основании указанного решения общего собрания участников регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 15.06.2021 № 2217400448340 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

ФИО8, ссылаясь на то, что решения общего собрания участников общества «Блэк» от 08.06.2021 в части досрочного прекращения полномочий директора ФИО10 и избрании на эту должность ФИО1, а, следовательно, и внесенные на их основании изменения в сведения Единый государственный реестр юридических лиц, являются незаконными, обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из двух установленных ими обстоятельств: решения по 3 и 4 вопросу повестки дня общего собрания участников общества «Блэк» от 08.06.2021 приняты без необходимого для их принятия большинства голосов; нарушена процедура подготовки данного собрания.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, установленном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вопросы, связанные с порядком созыва и  проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, принятия ими решений, а также оспариванием таких решений регулируются нормами Закона об обществах.

Согласно пункта 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинством голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах установлено, что решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно; решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Закона об обществах.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Закона об обществах или уставом общества.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций, пунктом 8.1.2 устава общества «Блэк» определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а в пункте 8.1.3 закреплено, что решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками, присутствующими на собрании, единогласно. 

Таким образом, положениями устава общества «Блэк» предусмотрено, что решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора принимаются единогласно от числа присутствующих на собрании участников общества.

Судами установлено, что в соответствии с протоком от 08.06.2021 № 1 в общем собрании участников общества «Блэк», состоявшемся в указанную дату, приняли участие все участники данного общества: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При этом по 3 и 4 вопросу повестки дня - прекращение полномочий директора ФИО10 и избрание нового директора ФИО1,  ФИО8 голосовал «против». 

Таким образом, соответствующие решения приняты в отсутствие необходимого для их принятия количества голосов.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 43 Закона об обществах, положениями пунктов 8.1.2 и 8.1.3 устава общества «Блэк», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что решение внеочередного общего собрания участников общества «Блэк», оформленное протоколом  от 08.06.2021 № 1, в части досрочного прекращения полномочий директора ФИО10 08.06.2021 и избрания на эту должность ФИО1, ничтожно. 

Кроме того, судами заключено, что в нарушение положений пунктов 1 – 4 статьи 37 Закона об обществах, пунктов 8.2.1 – 8.2.3 устава общества «Блэк» при проведении общего собрания участников от 08.06.2021 не соблюдены сроки и порядок и созыва данного собрания, участникам общества уведомление о проведении собрания с указанием времени и места проведения собрания, а также предлагаемой повестка дня, своевременно не направлялось, собрание организовано спонтанно.  

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно признали исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы корпоративного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассаторов о том, что ФИО8 заинтересован в сохранении полномочий  директора общества «Блэк» за ФИО10, поэтому его голос не должен учитываться в голосовании по спорным вопросам, судом округа отклоняется. В пункте 1 статьи 32 Закона об обществах предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Подобные ограничения принадлежащих лицу прав могут быть прямо установлены законодателем, при этом оснований для применения аналогии закона суд округа в данном случае не усматривает.

Суждения кассаторов о недобросовестных действиях ФИО10 и ФИО8 при управлении обществом «Блэк» не принимаются, данные обстоятельства в настоящее время являются предметом самостоятельного судебного рассмотрения в иных делах (№ А76-27903/2021, № А76-835/2022).

Доводы кассаторов об отсутствии нарушений порядка созыва собрания, об их несущественности, судом округа также отвергаются, поскольку выводов судов по данному вопросу не опровергают, о неправильном применении судами регулирующих данные правоотношения правовых норм не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору в этой части; вместе с тем, постановка судом округа иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, с учетом констатированной судами ничтожности решений общего собрания участников общества «Блэк» от 08.06.2021 по 3 и 4 вопросам повестки дня ввиду их принятия в отсутствие требуемого большинства голосов, приводимые кассаторами доводы относительно порядка созыва собрания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Общество «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» полагает, что его права нарушены обжалуемым решением, поскольку оно влечет признание услуг, оказанных им обществу «Блэк», ненадлежащими. 

Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе общества «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», апелляционная коллегия верно исходила из того, что каких-либо выводов относительно действий данного лица и оказываемых им обществу «Блэк» услуг, их квалификации и оценки, в решении суда не содержится. Фальсификация протокола  от 08.06.2021 № 1 не являлась в данном случае основанием заявленных требований либо выдвинутых против них возражений, оговорка суда о том, что к заявлению о внесении изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц был приложен сфальсифицированный документ – протокол общего собрания участников общества «Блэк» от 08.06.2021, сделана исключительно в разрезе оценки действий регистрирующего органа по принятию решения о внесении в данный реестр записи № 2217400448340 от 15.06.2021, с учетом чего нет оснований полагать, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества «ВнешЭкономАудит.Консалтинг».

Суд округа оснований не согласиться с такой позицией апелляционного суда и постановки иных выводов по данному вопросу не усматривает, в связи с чем приходит к заключению, что общество «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» не является лицом, наделенным правом обжаловать решение суда от 21.06.2022 и принятое по результатам его проверки апелляционное постановление от 19.10.2022, производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 постановления Пленума № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

На основании подпункта 3 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-26500/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанные судебные акты и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе – оставить без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в остальной части – прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 391 от 02.12.2022. 

Постановление суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В оставшейся части постановление суда округа быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиН.А. Артемьева 

 

Е.А. Павлова