/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1541/15 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А76-6423/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани» (далее – общество «Стил Трейд Компани») и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-6423/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Мучараева О.Р. (доверенность от 22.02.2017 № ММВ-24-18/80);

общества «Стил Трейд Компани» - Головизнин Д.А. (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СИНКО» (далее – общество «СИНКО») – Межуева И.Н. (доверенность от 25.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 должник - закрытое акционерное общество «Металлург-Ресурс» (далее – общество «Металлург-Ресурс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Определением суда Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Металлург Ресурс» утвержден Павличенко А.А.

Определением суда от 07.03.2017 Павличенко А.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Металлург Ресурс», конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Общество «СИНКО» 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ):

- о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов конкурсного управляющего общества «Металл-Ресурс» Павличенко А.А., выразившихся в не подведении 10.01.2017 результатов торгов по продаже имущества должника, на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп.,

- о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего Павличенко А.А. о принятии заявки № 55773, допуску к участию в торгах закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»), признании его победителем торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 11.01.2017,

- о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в части определения победителя торгов, признании недействительным договора, заключенного на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 11.01.2017, применении последствий его недействительности,

- о признании общества «СИНКО» победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 2 – дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»),

- об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор по результатам торгов с обществом «СИНКО».

Общество «Стил Трейд Компани» 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества общества «Металлург-Ресурс» в отношении лота №2 – дебиторская задолженность акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп., проведенных на электронной площадке, расположенной по адресу: www.utender.ru (информация о публичном предложении № 0024286), недействительными.

Определением суда от 09.02.2017 заявление общества «Стил Трейд Компани» и заявление общества «СИНКО» об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 (судья Когденко Н.Ю.) результаты торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника (лот № 2), оформленные протоколом от 11.01.2017 в части определения победителем торгов общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» признаны недействительными, общество «СИНКО» признано победителем торгов по продаже имущества должника (лот № 2), на конкурсного управляющего общества «Металлург-Ресурс» возложена обязанность заключить договор с победителем торгов – обществом «СИНКО» по продаже имущества должника (лот № 2). В удовлетворении заявления общества «Стил Трейд Компани» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и общество «Стил Трейд Компани», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, отсутствовали основания для выставления на торги лота № 2 ввиду наличия в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016 вывода о ничтожности договора уступки от 24.02.2014 № КО-2. Уполномоченный орган полагает, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу              № А12-8206/2009 определение о процессуальном правопреемстве от 04.04.2014 отменено, дебиторская задолженность общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» должна быть исключена из конкурсной массы должника. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводом апелляционного суда о том, что суждение о недействительности сделки должен содержаться в резолютивной части судебного акта (определение от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016), поскольку исходя из положений АПК РФ резолютивная часть судебного акта не может содержать вывод о признании сделки недействительной, однако содержит вывод о последствиях применения недействительности (ничтожности) сделки, а именно – отказ в утверждении мирового соглашения, основанного на ничтожной сделке.

В обоснование кассационной жалобы общество «Стил Трейд Компани» указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность приостановления торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения, приостановка публичных торгов является их отменой, таким образом, возобновление торгов означает необходимость организации и проведения новых торгов. Заявитель жалобы полагает, что при проведении торгов нарушены положения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, устанавливающие срок на подачу заявки - 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о торгах, положения п. 11.3 Положения о порядке проведения торгов посредствам публичного предложения (далее Порядок продажи), предусматривающие прием заявок на 1 рабочий день со дня публикации, дата которой 28.11.2016, при этом в сообщении указано, что заявки принимаются с 05.12.2016. Общество «Стил Трейд Компани» обращает внимание суда округа на то, что конкурсным управляющим неверно определена начальная цена лота № 2 - 387 000 000 руб., поскольку после снятия лота № 2 с реализации вследствие принятых судом обеспечительных мер, торги должны проводиться с самого начала по начальной цене – 792 000 000 руб., при этом ни один из конкурсных управляющих не обращался к кредиторам по вопросу о необходимости внесения изменений в Порядок продажи, утверждения нового Положения о порядке проведения торгов посредствам публичного предложения. 

Общество «СИНКО» в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы к материалам дела не приобщается, поскольку представлен непосредственно перед днем судебного заседания, в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле (ст. 279 АПК РФ). Вместе с тем, отзыв фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2015 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе в части лота № 2 – дебиторской задолженности общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп.

Пунктом 11.3 Положения предусмотрено, что период, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет два календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи для лота № 2 определяется следующим образом: период торгов с 00 часов 00 минут 12.10.2015 по 00 часов 00 минут 21.12.2015 цена на предыдущем этапе минус 22 500 000 руб., в период с 00 часов 00 минут 21.12.2015 по 00 часов 00 минут 25.12.2015 - цена на предыдущем этапе минус 4 000 000 руб.

Информация о публичном предложении № 0019050 размещена на соответствующей странице электронной площадки uTender с указанием начальной цены – 792 000 000 руб. и интервалов снижения цены в соответствии с утвержденным порядком продажи.

Определением суда от 17.11.2015 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему запрещено проводить торги в отношении лота № 2 и лота № 4 (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод»), сообщения о проведении которых размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2015 под номерами 771330 и 771405.

Согласно публикации на сайте электронной площадки uTender на дату начала интервала с 17.11.2015 по 19.11.2015 цена публичного предложения составила 387 000 000 руб. Таким образом, торги приостановлены 17.11.2015 на этапе указанной цены.

Определением суда от 27.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего Павличенко А.А. удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «Металлург Ресурс» проводить торги в отношении лота № 2 отменены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возобновления торгов, о чем 18.11.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы соответствующие сведения.

Из публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» следует, что торги проводились в форме публичного предложения в период с 05.12.2016 по 12.01.2017. Продаже подлежал лот № 2 - дебиторская задолженность общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. с начальной ценой продажи - 387 000 000 руб.

Согласно публикациям о торгах период, по истечении которого цена последовательно снижается, составляет два календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества в период с 00 часов 00 минут 05.12.2016 по 00 часов 00 минут 08.01.2017 определена как цена на предыдущем этапе минус 22 500 000 руб., в период торгов с 00 часов 00 минут 08.01.2017 по 00 часов 00 минут 10.01.2017 – цена на предыдущем этапе минус 4 000 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 2 от 11.01.2017 заявки по данному лоту поданы обществом «СИНКО» 09.01.2017 в 23 часа 58 минут с предложением по цене в сумме 17 200 000 руб., закрытым акционерным обществом «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» 09.01.2017 в 23 часа 33 минуты с предложением по цене в сумме 15 000 000 руб. и акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» 10.01.2017 в 18 часов 38 минут с предложением по цене в сумме 31 200 000 руб.

Протоколом от 11.01.2017 подведены результаты торгов по лоту № 2 с определением в качестве победителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».

В соответствии с сообщением о результатах торгов, размещенном 18.01.2017 на сайте Единого федерального реестре сведений о банкротстве, договор с победителем не заключен по причине принятия судом 16.01.2017 обеспечительных мер.

Общество «СИНКО», полагая, что победитель торгов определен с нарушением положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, и общество «Стил Трейд Компани», ссылаясь на проведение торгов с нарушением Закона о банкротстве, обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества «СИНКО», суд первой инстанции исходил из неправомерности определения победителем торгов акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», подавшего заявку по истечении периода, окончившегося в 00 часов 00 минут 10.01.2017, то есть в следующем периоде снижения цены, поскольку поданная обществом «СИНКО» в период с 08 по 09 января 2017 года заявка содержала предложение по более высокой на данном этапе торгов цене (17 200 000 руб.); требования к заявке и прилагаемым к ней документам соблюдены; задаток в установленном размере своевременно внесен заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах; дальнейшее продолжение торгов, прием заявок и определение участников и победителя по итогам совокупного периода проведения торгов в форме публичного предложения противоречило положениям п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и смыслу процедуры данного вида торгов; именно общество «СИНКО» подлежало признанию победителем торгов после окончания периода действия цены с  08 по 09 января 2017 года. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «Стил Трейд Компани», суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу             № А12-8206/2009 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 о процессуальной замене закрытого акционерного общества «Север» (далее – общество «Север») на общество «Металлург-Ресурс» в реестре требований кредиторов общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на основании договора уступки прав от 24.02.2014 № КО-2 не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 названного Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что заявка по лоту № 2 подана обществом «СИНКО» 09.01.2017 в 23 часа 58 минут с наибольшим предложением на данном этапе торгов по цене 17 200 000 руб., требования к заявке и прилагаемым к ней документам соблюдены, задаток в установленном размере своевременно внесен заявителем на счет, приняв во внимание отзыв оператора электронной площадки uTender, согласно которому результат торгов и определение победителем акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» не соответствует порядку проведения торгов и мог являться фактором человеческой ошибки, учитывая, что дальнейшее продолжение торгов, прием заявок и определение участников и победителя по итогам совокупного периода проведения торгов в форме публичного предложения противоречит содержанию п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и смыслу процедуры данного вида торгов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов торгов в части определения победителя, поскольку процедура определения победителя торгов проведена с нарушением Закона о банкротстве, противоречит порядку определения победителя в процедуре публичного предложения, а также свидетельствует о совершении организатором торгов действий в интересах одного из участников торгов, и правомерно признали победителем торгов общество «СИНКО».

Отклоняя возражения общества «Стил Трейд Компани» о невозможности возобновления торгов и необходимости организации и проведения новых торгов после отмены обеспечительных мер, о допущенных при проведении торгов нарушениях, суды установили, что торги приостановлены по инициативе управляющего по причине принятия судом обеспечительных мер определением от 17.11.2015, на соответствующем этапе торгов посредством публичного предложения. После отмены обеспечительных мер определением от 27.10.2016 торги продолжены с 05.12.2016 с начальной ценой 387 000 000 руб., что обусловлено приостановлением торгов именно на этой цене на дату принятия обеспечительных мер 17.11.2015, этапы снижения и сумма понижения цены лота № 2 определены в соответствии с Положением, утвержденным комитетом кредиторов 28.09.2015, публикации сообщения о возобновлении торгов осуществлена 18.11.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что признание недействительными торгов и повторное их проведения не восстановит нарушенные права участника публичных торгов - общества «СИНКО», не допустившего каких-либо нарушений при проведении торгов.

При изложенных обстоятельствах, установив также, что обществом «Стил Трейд Компани» не доказано, что указанные им нарушения порядка проведения торгов в части срока представления заявок (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве), являлись существенными и могли повлиять на результат торгов, снизили круг потенциальных участников торгов, явились препятствием для реализации имущества по более высокой цене, приняв во внимание, что лот № 2 не реализован до момента приостановления торгов ввиду отсутствия покупательского спроса, а также учитывая, что торги приостановлены на этапе когда цена предложения равнялась 387 000 000 руб., при этом прохождение одного и того же этапа торгов неоднократно Законом о банкротстве не предусмотрено и может повлечь необоснованные затраты, суды пришли к выводу о том, что данные нарушения не послужили препятствием для проведения торгов и не повлекли неправильное определение цены продажи, основания для возобновления торгов или проведения новых торгов по первоначальной цене – 792 000 000 руб., утверждения нового порядка продажи, и целесообразность указанных мероприятий отсутствуют, в связи с чем отклонили соответствующие доводы общества «Стил Трейд Компани».

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу № А12-8206/2009 определение от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве отменено, дебиторская задолженность общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» должна быть исключена из конкурсной массы должника, являлся предметом рассмотрения судов.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу                                 № А76-6423/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав от 24.02.2014 № КО-2 отказано как по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ), при этом право на начисление процентов обусловлено условиями кредитных договоров и соглашений, подтверждено определениями суда от 04.02.2010 и 18.02.2010 по делу № А12-8206/2009, отсутствие оплаты приобретенных прав по договору уступки прав от 24.02.2014 № КО-2 со стороны общества «Металлург Ресурс» обусловлено нахождением его в процедуре банкротства, конкурсное производство в отношении общества «Металлург Ресурс» не завершено, требования правопреемника общества «Север» - акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» включены в реестр требований общества «Металлург Ресурс» определением суда от 28.04.2015, вывод о недействительности договора уступки прав от 24.02.2014 № КО-2, заключенного между обществом «Север» и обществом «Металлург-Ресурс», содержится только в мотивировочной части определения от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016. Таким образом, наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу №А12-8206/2009, которым удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» требований общества «Металлург Ресурс» не влечет автоматического исключения из конкурсной массы общества «Металлург Ресурс» дебиторской задолженности общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», выставленной на торги. При этом определение суда от 18.05.2017 по делу № А12-8206/2009 по вопросу об отказе в проведении процессуального правопреемства по требованиям общества «Север» на общество «Металлург Ресурс» в рамках дела о банкротстве общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в законную силу не вступило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-6423/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                    Н.А. Артемьева