АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-85949/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промвитамин»  ФИО2 (директор, решение от 31.01.2019 № 1),  

  рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвитамин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-85949/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвитамин», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 52, лит. А, кв. 425, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «ПВТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 19, лит. Б, пом. 2Н, часть 4 (раб.место №1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Максстрой»), о взыскании 242 146 руб. долга, 44 797 руб. 75 коп. неустойки и 60 536 руб. 50 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Максстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПВТ»  45 247 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление ООО «Максстрой» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ПВТ»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права,  просит  обжалуемые судебные акты изменить или отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить первоначальные требования в части взыскания задолженности и неустойки, а также встречные требования о взыскании неустойки путем зачета с суммой обязательств по оплате работ.

Податель жалобы полагает, что суды в нарушение пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дали правовой оценки факту отсутствия  оплаты за выполненные работы, в то время как ООО «Максстрой» было надлежащим образом уведомлено о готовности работ и в материалах дела имеется значительная доказательная база выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  ООО «ПВТ»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «Максстрой» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПВТ» (подрядчиком) и ООО «Максстрой» (заказчиком) заключен договор подряда от 18.12.2020  № 18-12-20/1 (далее - договор), по условиям которого с учетом дополнительных соглашений, подрядчик обязуется выполнить строительные работы с использованием материалов заказчика на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ указана в спецификации и составляет 265 478 руб. без НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО «ПВТ» указало, что выполнило работы стоимостью 242 146 руб. После приемки результатов работ ответственным сотрудником ООО «Максстрой» по универсальному передаточному ату (далее - УПД) от 19.01.2021 № 8, в адрес заказчика 12.04.2021 были направлены бухгалтерские документы.

Поскольку представленные подрядчиком документы в течение 5 рабочих дней заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания не последовало, подрядчик считает указанные документы подписными без возражений.

Кроме того, ООО «ПВТ» ссылалось, что в связи с отсутствием оплаты заказчиком выполненных работ, у подрядчика образовался кассовый разрыв, так как планируемая сумма не поступила, а обязательства необходимо было нести.

В указанных целях ООО «ПВТ» был взят займ в объеме средств, не поступивших от заказчика, что подтверждается договором займа от 20.12.2020 № 1-09-20з на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой в 25% годовых.

Вознаграждение (проценты) по договору займа,  по мнению ООО «ПВТ», являются прямыми убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ и пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО «ПВТ» 06.04.2021  направило в адрес ООО «Максстрой»  претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Поскольку требования претензии ООО «Максстрой» были оставлены без удовлетворения, ООО «ПВТ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Максстрой», не согласившись заявленными требованиями, в рамках встречного иска заявило о взыскании с ООО «ПВТ» 45 247 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной в порядке пункта 5.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  15, 309, 310, 329, 330, 393,  702, 708, 711, 716, 718, 720, 746, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о соблюдении подрядчиком  порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке заказчиком, в порядке  предусмотренном условиями договора, статьей 753 ГК РФ и пунктом 8  Информационного письма № 51, материалы дела не содержат.

При этом доводы истца об обратном судами исследованы и мотивировано отклонены.

Так, суды учли, что почтовые квитанции от 12.04.2021 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ и направления, сдачи заказчику, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, какие документы были отправлены. Вместе с тем, в почтовой описи от 12.04.2021 (РПО 195067540255859) в наименовании предметов значатся только претензия и УПД от 25.12.2020 № 61, УПД от 19.01.2021 № 7.

Оценивая акт технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021 (прокладка огнестойких кабельных линий АПС и СОУЭ 2, 3 этажи, прокладка линий СКС 2,3 этажи), суды обоснованно отклонили ссылку истца на него, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего данный акт со стороны ООО «Максстрой». Кроме того, акт не содержит указания на стоимость работ.

Ссылки ООО «ПВТ» на то, что согласно данному акту подрядчиком выполнены работы по первому этапу работ, которые приняты уполномоченным представителем заказчика опровергаются выводами судов.

Суды установили, что из указанного акта не усматривается фактический объем работ, а также стоимость данных работ, так как в акте указано, что «настоящим подтверждается исполнение подрядчиком ООО «ПВТ» нижеследующих работ: прокладка огнестойких кабельных линий АПС и СОУЭ 2, 3 этажи и прокладка линий СКС 2, 3 этажи».

При этом спецификации к договору от 03.12.2022, а также спецификации от 01.01.2021 на дополнительные работы не содержат в своем составе работ по прокладке огнестойких кабельных линий АПС и СОУЭ 2, 3 этажей, а также работ по прокладке линий СКС 2, 3 этажей.

Как установлено апелляционным судом, работы, указанные в акте технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021 включают в себя ряд работ, указанных в спецификации, однако, напрямую соотнести работы, изложенные в акте с названными выше спецификациями не представляется возможным, в силу чего, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, которые могли бы прослеживаться из сопоставления спецификаций невозможно.

Довод ООО «ПВТ» об уклонении заказчика от подписания актов выполненных работ, которые на самом деле подрядчик ранее предпринимал (попытки сдать посредством электронной переписки), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в материалы дела не представлена электронная переписка, которая свидетельствовала бы о направлении актов выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика.

В тоже время представленные истцом акты выполненных работ с доказательством их отправки уже после принятия искового заявления к производству обосновано не приняты судами в качестве доказательств выполнения работ по факту и  направления их заказчику.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно не установили оснований, предусмотренных статями 702 ГК РФ, для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ. 

Учитывая, что суды пришли  выводу, о том, что подрядчиком не доказан сам факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, а также  отсутствию причинно-следственной связи между тем, что истец был вынужден взять денежные средства по договору займа, соответственно, должен был платить проценты по нему, а не оплачивал их, именно в связи с какими-либо действиями ответчика, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ кассационный суд считает правомерным.

В тоже время, установив факт нарушения ООО «ПВТ» сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с него пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод истца о том, что работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, ввиду допущенных нарушений самим заказчиком, в частности непредставления необходимого материала для выполнения работ, суд отметил, что ООО «ПВТ» не представило суду доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении необходимых для выполнения работ материалов, не уведомляло о приостановлении выполнения работ, не обращалось к заказчику за какими-либо разъяснениями, не представляло на согласование какую-либо документацию и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и наличию оснований для   удовлетворении встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам  жалобы у суда кассационной инстанции  не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-85949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Промвитамин» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1