﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-805/2017(6)-АК

Дело №А60-35908/2016

24 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица Бессчастного Руслана Владиславовича – Бадигов М.Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2021); 

представитель Ершова Виталия Сергеевича - Палкин С.В. к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей А.М. Баум 

в рамках дела №А60-35908/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корус»  (ОГРН  1106674017955, ИНН 6674364541) несостоятельным (банкротом),	

установил:

28.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ООО «Актион») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корус» (далее – ООО СК «Корус», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.08.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) требования ООО «Актион» признаны обоснованными, в отношении ООО СК «Корус» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Перов Виктор Николаевич (далее – Перов В.Н.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) процедура наблюдения в отношении ООО СК «Корус» прекращена. ООО СК «Корус» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Корус» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Перов  В.Н., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) ходатайство Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об отстранении арбитражного управляющего удовлетворено. Перов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК «Корус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) производство по делу №А60-35908/2016 по заявлению о признании ООО СК «Корус» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании с пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

25.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Перова В.Н. о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО СК «Корус» на его правопреемника арбитражного управляющего Перова В.Н. по определению Арбитражного суда Свердловской области о привлечении Бессчастного Руслана Владиславовича (далее – Бессчастный Р.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 870 228,72 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021  (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление Перова В.Н. о замене взыскателя ООО СК «Корус» на правопреемника арбитражного управляющего Перова В.Н. в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Перов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт основан на предположении о том, что Перов В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Корус». Действительно, арбитражный управляющий Перов В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в связи с выявленными нарушениями в рамках дела о банкротстве Гелади Л.М. (дело №А76-12193/2016). Однако, в рамках дела о банкротстве ООО СК «Корус» жалоб от кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Перова В.Н. в суд не поступало, нарушений Закона о банкротстве при проведении Перовым В.Н. процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО СК «Корус» выявлено не было. Судебный акт, которым было бы установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Перовым В.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также фактов причинения убытков кредиторам должника либо самому должнику, в рамках дела о банкротстве должника не имеется. 

От арбитражного управляющего Перова В.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была подана в пределах срока на обжалование, указанного в определении от 18.06.2021. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Бессчастного Р.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Перова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Перова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

От Бессчастного Руслана Владиславовича (далее – Бессчастный Р.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арбитражный управляющий Перов В.Н. нарушил процедуру обращения в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника, предусмотренную статьей 61.17 Закона о банкротстве, поскольку не сообщил кредиторам о возможности выбора способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу. К заявлению арбитражного управляющего Перова В.Н. не приложен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, в том числе управляющим, размере и очередности погашения требования. Арбитражный управляющий Перов В.Н. не доказал, что его требования не могут быть удовлетворены за счет имущества ООО «СК «Корус», которое является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ. Размер истребуемого арбитражным управляющим вознаграждения явно не соответствует ни объему, ни результатам работ, выполненных управляющим. Действиями управляющего деятельность ООО «СК «Корус» фактически парализована, Перов В.Н. не исполняет обязанности управляющего, вытекающие из определения суда о прекращении производства по делу, не вносит изменения в ЕГРЮЛ, не возвращает имущество и учредительные документы обществу, удерживает учредительные документы ООО «СК «Корус». 

От кредитора Ершова Виталия Сергеевича (далее – Ершов В.С.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что объем и результативность выполненных Перовым В.Н. действий не соответствует стоимости заявленных расходов управляющего. Перов В.Н. не предложил кредиторам способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовал имущество должника в процедуре банкротства, после прекращения производства по делу не вернул имущество ООО «СК «Корус», не внес (не обеспечил возможность внесения) записи о смене руководителя должника в ЕГРЮЛ. Перов В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 20.12.2019 на основании шести эпизодов, по которым управляющий ранее шесть раз был привлечен к административной ответственности, в том числе: за неоднократное не опубликование сведений в ЕФРСБ, за не направление суду и участникам дела о банкротстве отчета в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве, за несвоевременное предоставление суду документов. Отсутствие жалоб кредиторов в деле о банкротстве ООО «СК «Корус» не свидетельствует о безупречности работы управляющего, а равно об отсутствии претензий кредиторов к работе управляющего. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Бессчастного Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.09.2016 в отношении ООО СК «Корус» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Перов В.Н.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 процедура наблюдения в отношении ООО СК «Корус» прекращена. ООО СК «Корус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Перов  В.Н. 

13.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Перова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО СК «Корус» Бессчастного Р.В. и Кунакбаевой Татьяны Михеевны (далее – Кункабаева Т.М.), по обязательствам должника в размере 5 648 996,37 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Бессчастного Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кунакбаевой Т.М. отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Бессчастного Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности не принят. 

Определением от 20.12.2019 Перов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК «Корус».

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу №А60-35908/2016 по заявлению о признании ООО СК «Корус» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании с пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

По расчету арбитражного управляющего Перова В.Н., сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных им расходов в деле о банкротстве ООО «СК «Корус» составляет 870 228,72 рубля.

Ссылаясь на наличие задолженности по текущим платежам (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника), а также на то, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами не предложен, имущество должника в процедуре банкротства не было реализовано, после прекращения производства по делу ООО СК «Корус» не возвращено, запись о смене руководителя должника в ЕГРЮЛ отсутствует, арбитражный управляющий Перов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО СК «Корус» на его правопреемника арбитражного управляющего Перова В.Н. по определению Арбитражного суда Свердловской области о привлечении Бессчастного Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 870 228,72 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется судебный акт об отстранении Перова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доказательства надлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником отсутствуют, Перов В.Н. признал факт невозврата имущества должника ООО СК «Корус», размер субсидиарной ответственности не определен, в связи с чем, оснований для установления размера субсидиарной ответственности (требований Перова В.Н. по текущим платежам), в том числе в заявленной форме (о замене взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве) не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Бессчастного Р.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Перов В.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.09.2016 до 20.02.2017, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.02.2017 по 13.12.2019.

По расчету арбитражного управляющего Перова В.Н., сумма невыплаченного вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составляет 870 228,72 рубля.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим Перовым В.Н. расходов в заявленном размере, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-29655/2019 арбитражный управляющий Перов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, определением арбитражного суда от 20.12.2019 Перов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК «Корус» в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу №А60-35908/2016 по заявлению о признании ООО СК «Корус» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании с пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Перова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Перовым В.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, а также факта несения Перовым В.Н. расходов при осуществлении  обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, размер субсидиарной ответственности не определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления размера субсидиарной ответственности, в том числе в заявленной арбитражным управляющим форме (о замене взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве) не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Перова В.Н. о процессуальном правопреемстве.

При этом, учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено до прекращения производства по делу о несостоятельности, нерассмотрение соответствующего заявления может создать препятствия для иных кредиторов и фактически устраняет возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В настоящее время сведений вопрос об определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не разрешен, судебное разбирательство отложено на 16.10.2021, что не лишает арбитражного управляющего обратиться с соответствующим заявлением об установлении размера вознаграждения. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу №А60-35908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров