/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12297/2016

г. Красноярск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» сентября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Семенова А.А. -  представителя по доверенности от 18.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» - Иваныча М.С. -  представителя по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу №А33-12297/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, Красноярский край, г.Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 795730 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №20208319.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 иск  удовлетворен. С  общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано  795730 рублей штрафа за искажение сведений, 18915 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 412670 рублей начисленного по вагону № 52119260.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  истец при расчете массы груза в соответствии со статьей 43 СМГС не учитывает погрешность весов РТВ-Д, предусмотренную ГОСТ 30414 и «Описанию типа средств измерений вагонных весов РТВ-Д». В силу чего считаем расчет массы груза указанный Истцом при контрольном взвешивании вагона некорректным. С учетом представленного  ответчиком расчета размера погрешности в размере 800 кг, применимого с учетом доказательств представленных в материалы дела и требований технической документации, а также с учетом размера разницы массы груза выявленного и предъявляемого истцом в размере 141 кг., размер разницы массы груза составит 0 кг. Также ответчик, считает что судом не мотивировано отклонено ходатайство о снижении размера неустойки заявленное в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком представлены все доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем, ответчик полагает подлежащим удовлетворению судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.09.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 412 670 рублей начисленного по вагону № 52119260.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» письменный отзыв не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания штрафа в размере 412 670 рублей начисленного по вагону № 52119260).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20208319 со станции Пировская Российский железных дорог до станции Эрлянь Китайских железных дорог отправлен груз (пиломатериал) в вагоне № 52119260.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 52119260– 63000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Наушки произведена контрольная перевеска вагона № 52119260, по результатам которой составлен коммерческий акт от 23.08.2015 № ВСБ1505895/2489 и акт общей формы от 23.08.2015 № 5457.

В соответствии с коммерческим актом от 23.08.2015 № ВСБ1505895/2489 при контрольной перевеске вагона № 52119260 на весах РТВ-Д № 1062, максимальный предел взвешивания 200000 кг., дата последней поверки 10.10.2014, оказалось: вес брутто 91100 кг., тара 26000 кг., вес нетто 65100 кг. По документу значится: вес нетто 63000 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 года, предельное отклонение результатов измерения 3,11% от массы груза по документу составило 1959 кг. В результате расчета излишек массы против документа составляет 141 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 23.08.2015 № 5457 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 52119260 против перевозочного документа.

Ответчиком на основании транспортной железнодорожной накладной № 20280720 со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги до станции Эрлянь Китайских железных дорог отправлен груз (пиловочник всяких пород дерева) в вагоне № 56490089.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 56490089– 60000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Наушки произведена контрольная перевеска вагона № 56490089, по результатам которой составлен коммерческий акт от 03.09.2015 № ВСБ1506038/2538 и акт общей формы от 03.09.2015 № 5606.

В соответствии с коммерческим актом от 03.09.2015 № ВСБ1506038/2538 при контрольной перевеске вагона № 56490089 на весах РТВ-Д № 1062, максимальный предел взвешивания 200000 кг., дата последней поверки 10.10.2014, оказалось: вес брутто 90300 кг., тара 23000 кг., вес нетто 67300 кг. По документу значится: вес нетто 60000 кг., грузоподъемность вагона 71000 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 года, предельное отклонение результатов измерения 3,11% от массы груза по документу составило 1866 кг. В результате расчета излишек массы против документа составляет 5434 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 03.09.2015 № 5606также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 56490089 против перевозочного документа.

Письмами от 17.03.2016 № МЮ-17/67, от 11.01.2016 № 12 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об оплате в добровольном порядке начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС штрафа за искажение сведений в накладных, повлекшее занижение провозных платежей в перевозочном документе в отношении вагонов № 52119260, № 56490089 в сумме 795730 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком штрафа на сумму 795730 рублей в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком указанной неустойки истец обратился в суд с настоящим требованием взыскании с ответчика 795730 рублей штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) за неправильное указание груза в перевозочном документе в отношении вагонов № 52119260, № 56490089 в сумме 795730 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Следовательно, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом, устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Судом    установлено  и из материалов дела следует, что на станции Наушки истцом был установлен факт искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных № 20208319, № 20280720.

Для фиксации нарушения истцом были составлены коммерческие акты от 23.08.2015 № ВСБ1505895/2489, от 03.09.2015 № ВСБ1506038/2538, в которых отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагонах № 52119260, № 56490089 против документа.

Представленные в материалы данного дела акты общей формы от 23.08.2015 № 5457, от 03.09.2015 № 5606 также содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом   взвешивании вагонов № 52119260, № 56490089 против перевозочного документа.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе письмами от 17.03.2016 № МЮ-17/67, от 11.01.2016 № 12, которые оставлены без удовлетворения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.         Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким   образом, законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303 –ЭС16-20490.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Доводы ответчика относительно неучтенной истцом погрешности весов при первоначальном взвешивании вагонов и оформлении перевозочных документов, а также при контрольной перевеске вагонов,  правомерно  не  приняты судом   первой  инстанции  в связи со следующим.

Судом первой инстанции  установлено, что истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагонах №№ 52119260, 56490089 против документа, в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», на которые ссылается ответчик в обоснование изложенных им возражений относительно погрешности весов.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В силу пункта 6.2.3. методических Рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной "Способ определения массы" указывают "по обмеру".

Судом установлено, что грузоотправителем в отгрузочных документах указан способ определения массы груза в спорных вагонах – по обмеру. Таким образом, массы груза нетто спорных вагонов определена сторонами с применением различных способов: на стации отправления грузоотправителем – по обмеру (с проставлением соответствующей отметки в первичном документе); на станции назначения перевозчиком – путем взвешивания спорного вагона.

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения  предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.  В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Судом  установлено, что истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.        При расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.        Размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе повлекшее занижение провозной платы в отношении вагонов №№ 52119260, 56490089, составил 795730 рублей.  Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной   инстанции, произведен верно. При расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методические рекомендации МИ 3115-2008).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты неправильного указания в транспортных железнодорожных накладных №20208319, №20280720 сведений о массе перевозимого груза, проверив правильность расчета сумм неустойки с учетом отсутствия доказательств того, что использование истцом методики расчета, указанной в методических рекомендациях МИ 3115-2008, привело к недостоверному или ошибочному результату, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал неустойку на общую сумму 795730 рублей за искажение сведений в железнодорожной накладной, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 6/8) и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суд первой инстанции исходил из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза

Довод ответчика о том, что рекомендации МИ 3115 должны быть применены в том числе, к массе вагона и груза, а не только к массе груза основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу №А33-12297/2016 в обжалуемой  части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина