АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6378/2023

г. Краснодар

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А53-6378/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 30.06.2020 № 61АА7046861, заключенного должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

– автомобиля марка, модель: ЛЕКСУС GX460;

– квартиры с кадастровым номером 61:02:0120116:2181, расположенной по адресу: 

<

...>;

– земельного участка с кадастровым номером 61:02:0504101:156, расположенного по адресу: Российская Федерация. Ростовская область, Аксайский м. р-н, Большелогское с.п., х. Большой Лог, ул. Центральная, 42.

Определением суда от 09.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании соглашения о разделе имущества недействительным, в части применения последствий недействительности сделки направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.06.2020 по делу № 2-90/2020 с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 4 116 603 рубля, в том числе: 1 395 381 рубль – неосновательное обогащение, 1 346 021 рубль – убытки, 3 тыс. рублей – компенсация морального вреда, 1 372 201 рубль – штраф; согласно справке службы судебных приставов остаток долга ФИО1 перед ФИО4 по состоянию на 16.02.2024 составил              4 090 426 рублей 96 копеек; после вынесения указанного решения ФИО1 (должник) и ФИО5 (бывшая супруга должника, ответчик) заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в собственность к ФИО6 перешло имущество на сумму 120 тыс. рублей, а общая рыночная стоимость имущества перешедшего в собственность ответчика – 8 140 тыс. рублей; в результате данного раздела доля совместно нажитого имущества, перешедшая в собственность ответчика, на 8 020 тыс. рублей или в 67 раз больше доли должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 02.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83 (7528).

30 июня 2020 года ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами (далее – соглашение), согласно которому должник и его супруга, состоящие в браке с 29.12.2015, установили, что в собственности ФИО1 остается: земельный участок с кадастровым номером 61:14:0502301:363, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с/т «Электрон», участок № 157; земельный участок с кадастровым номером 61:14:0502301:360, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с/т «Электрон», участок № 158; земельный участок с кадастровым номером 61:14:0502301:387, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с/т «Электрон», участок № 156; в собственности ФИО3 остается: автомобиль марка, модель: ЛЕКСУС GX460, VIN 

<

***>, 2009 года изготовления, цвет черный; квартира с кадастровым номером 61:02:0120116:2181, расположенная по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 61:02:0504101:156, расположенный по адресу: Российская Федерация. Ростовская область, Аксайский м. р-н, Большелогское с.п., х. Большой Лог, ул. Центральная, 42.

Соглашение удостоверено нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО7

18 сентября 2020 года брак между супругами расторгнут.

Полагая, что соглашение о разделе общего имущества между супругами является недействительной сделкой, так как заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которого установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, что привело к тому, что должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 33, 34, 39, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) и пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 40 Семейного кодекса брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности         (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (03.03.2023) оспариваемое соглашение от 30.06.2020 заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.06.2020 по делу № 2-90/2020 с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 4 116 603 рубля, в том числе: 1 395 381 рубль – неосновательного  обогащения, 1 346 021 рубль – убытков, 3 тыс. рублей – компенсации морального вреда, 1 372 201 рубль – штрафа. Согласно справке Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области остаток долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 16.02.2024 составил 4 090 426 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, как установили суды указанная задолженность в реестр требований кредиторов должника не включена и не была заявлена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникла с сентября 2022 года. Учитывая, что финансовым управляющим не представлено иных доказательств финансового кризиса должника (анализ кредиторской задолженности и активов должника) суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно позиции управляющего, в результате заключения соглашения за должником осталось имущество стоимостью 120 тыс. рублей, в свою очередь супруге должника перешло имущество стоимостью 8 140 тыс. рублей, что свидетельствует о неравноценности сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, поскольку надлежащие доказательства стоимости имущества в материалы дела не представлены, определением суда от 18.04.2024 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного в собственность должнику и супруге должника на дату совершения сделки – 30.06.2020. Указанное определение не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым, при заключении соглашения супруги исходили из того, что в случае расторжения брака на попечении одного из супругов – ФИО3 останутся трое несовершеннолетних детей. Именно поэтому стороны пришли к выводу о необходимости оставления в собственности ответчика квартиры, кадастровый номер 61:02:0120116:2181, площадью 120,20 кв. м, для проживания семьи должника. Автомобиль ЛЕКСУС GX460 передан ответчику с целью перевозки детей в воспитательные, образовательные, развивающие и медицинские организации (учреждения). В последующем автомобиль продан (07.07.2022). При этом, на тот момент у ФИО1 в собственности имелся автомобиль марки Ford transit, государственный номер 

<

***>, который он использовал для осуществления своей трудовой деятельности. Земельный участок, кадастровый номер 61:02:0504101:156, находится в собственности ответчика, на котором последним построен дом площадью            276 кв. м.

Суды установили, что 18.09.2020 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Решением Аксайского районного суда Ростовской области (исполнительный лист от 26.10.2022) с должника в пользу ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме, однако доказательства оплаты алиментов должником в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о стоимости спорного имущества по состоянию на 30.06.2020. Довод финансового управляющего о стоимости имущества, переданного супруге и должнику по соглашению, документально не подтвержден.

Суды учли, что до 30.05.2022 квартира с кадастровым номером 61:02:0120116:2181, расположенная по адресу: 

<

...> являлась единственным жильем для должника и членов его семьи, и даже в случае признания сделки недействительной она не подлежала бы включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что с 21.10.2021 должник состоит в браке с ФИО8 Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.05.2022 по иску бывшей супруги должник признан утратившим право пользования квартирой, выселен из квартиры. В последующем ответчик продал спорные квартиру и автомобиль, денежные средства направлены им на оплату задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся за период нахождения супругов в браке, оплату образовательных и медицинских услуг для детей, медицинских расходов ответчика; кроме того, из указанных средств приобретена квартира для старшего сына должника и ответчика. На земельном участке с кадастровым номером 61:02:0504101:156 ответчиком возведен жилой дом. 

Указанные факты свидетельствуют о действительности намерений должника и ответчика расторгнуть брак, разделить имущество в целях достойного материального обеспечения троих несовершеннолетних детей, которые остались на попечении бывшей супруги, что опровергает довод финансового управляющего о фиктивном расторжении брака.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А53-6378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.О. Резник