ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293815/2022

9 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 24 апреля 2023 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 2 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года,

по делу № А40-293815/2022

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр пожарной безопасности»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, удовлетворено заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» (далее - учреждение, заказчик, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 5 декабря 2022 года по делу N 050/07/223-45178/2022.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 5 декабря 2022 года по делу N 050/07/223-45178/2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экспертный центр пожарной безопасности», в действиях заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в зданиях и помещениях ГАУЗ МО «ДГБ» (извещение № 32211797387) (далее - Конкурс) установлены нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 и части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По мнению антимонопольного органа заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Заказчика.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

Требование о наличии соответствующей лицензии для лиц, осуществляющих работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 1128.

Проанализировав положения конкурсной документации, суды пришли к выводу о ее соответствии закону, поскольку заявитель в пункте 2.1.1 раздела N 2 аукционной документации «Требования, предъявляемые к участникам закупки» указал на необходимость соответствия участников закупки требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки (в том числе, наличие лицензии в отношении видов деятельности, которая подлежит лицензированию, и (или) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ).

Кроме того, ФАС России в оспариваемом решении указала, что договор по итогам закупки заключен учреждением в нарушение срока, установленного частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

В данной части судами указано, что обе заявки, допущенные к участию в Аукционе, полностью соответствовали положениям аукционной документации в части предоставления лицензии согласно Положению N 1128, однако заявка ООО «Экспертный центр пожарной безопасности» была отклонена по стоимостному критерию, поскольку ценовое предложение в заявке 1 было ниже, чем в заявке 2.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Судами также отмечено, что ООО «Экспертный центр пожарной безопасности» обжаловало не положения закупочной документации, а итоги аукциона, соответственно, исследовав положения закупочной документации антимонопольный орган вышел на пределы полномочий, что противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года. 

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Московского областного УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-293815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко