﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12616/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужный» на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12616/2019 по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (628140, ХМАО–Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10, ОГРН 1188617014761, ИНН 8613003615) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10/4, оф. 405, ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430) о понуждении предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Радужный» – Григорьев А.В., и.о. внешнего управляющего, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – общество, ответчик) о понуждении предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры» от 23.10.2015 № 73/15. 

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика повторно представить банковскую гарантию по спорному контракту, поскольку контрактом не предусмотрена возможность предоставления обеспечения исполнения контракта в случае продления срока его действия; оспариваемые судебные акты являются неисполнимыми; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.10.2015 № 192/2 между Управлением капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района (заказчик) и обществом (подрядчик) 23.10.2015 заключен контракт № 73/15 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры», и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта ответчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту). Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объёме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приёмке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 20.12.2016.

В пункте 18.2 контракта стороны согласовали, что контракт считается заключённым и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. С 01.01.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16086/2018 удовлетворены исковые требования общества, пункты 3.2, 18.2 контракта изложены в новой редакции: «3.2. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 25.12.2019. 18.2. Контракт считается заключённым и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2019. С 26.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки». 

На основании решения Думы Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 № 332 Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района ликвидировано. 

По договору переуступки прав от 25.03.2019 № 1 цедент (Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района) уступил, а цессионарий (учреждение) принял в полном объёме требования к обществу по контракту.

Соответствующие изменения внесены в контракт дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 1. 

01.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым окончание работ установлено 25.12.2019; срок действия контракта – до 25.12.2019. С 26.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

Учреждение неоднократно обращалось к ответчику с вопросом о предоставлении документов по обеспечению действующего контракта в виде предоставления банковской гарантии. 

В ответе на претензию (исх. от 31.05.2019 № 83) общество указало на отсутствие в решении от 29.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16086/2018 обязанности ответчика по предоставлению или продлению обеспечения действующего контракта. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и исходил из того обстоятельства, что на ответчика спорным контрактом возложена обязанность предоставления надлежащего обеспечения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении обществом обеспечения исполнения контракта на срок его действия.   

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлено, что данное требование ответчиком на момент заключения контракта выполнено, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, как установлено судами, пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

При этом по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки, возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика переда заказчиком (пункт 6.5 контракта). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая условия контракта, срок действия контракта - до 29.12.2019, установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления обществом обеспечения исполнения контракта на срок его действия, при наличии у ответчика обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного искового требования. 

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала воля сторон на продление срока действия контракта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что разрешение в судебном порядке спора о сроке действия контракта не влияет на обязательство общества по предоставлению обеспечения исполнения последнего. 

Допустимых доказательств, в подтверждение довода общества о неисполнимости решения суда по настоящему делу, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судами указанные обстоятельства также не установлены.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По сути, доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования и должной правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к переоценке установленных ими по делу обстоятельств и не опровергают их правильных выводов об удовлетворении иска, а потому кассационным судом отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина