г. Владимир

 «25» мая 2023 года                                                     Дело № А38-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 по делу № А38-12191/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность» о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в судебном заседании принял участие представитель:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стабильность» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 сроком на 3 года (удостоверение адвоката от 23.03.2012 №345),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее – ООО «ДСК № 5») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), о чем 24.04.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 в отношении ООО «ДСК № 5» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), о чем 22.01.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

12.05.2021 кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность» (далее – ООО «ТД Стабильность»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, неоднократно уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «ДСК №5» банкротом и включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСК №5» требований по денежным обязательствам по договору подряда от 16.08.2016 № 73 в размере 1 397 604 руб. 10 коп. и договору подряда от 16.08.2016 № 80 в размере 809 897 руб., в общей сумме 2 207 501 руб. 10 коп. 

Требования основаны на статьях 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО  «ТД Стабильность» по договорам подряда.

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление: включил в реестр требований кредиторов ООО «ДСК №5» в третью очередь требования конкурсного кредитора, ООО «ТД Стабильность» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 207 501 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права; считает несостоятельными выводы о том, что в результате подписания акта сверки взаимных расчетов от 07.02.2020 срок исковой давности начал течь заново, так как перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения;  ООО «ТД «Стабильность» не доказано выполнение работ по договорам подряда, не представлены документы, подтверждающие наличие оборудования, позволяющего ему выполнять подрядные работы.

В судебном заедании представитель кредитора просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «ДСК №5» с июня 2015 года являлся застройщиком многоквартирного жилого дома поз. 12 со встроенными помещениями многофункционального назначения на 1-м этаже в мкр. Оршанский, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл. Строительство многоквартирного дома осуществлялось в три очереди.

01.12.2017 по заявлению гражданки ФИО6 возбуждено дело о банкротстве должника. 

На протяжении длительного периода времени судом последовательно рассматривались заявления кредиторов о признании должника банкротом, но производства по ним прекращались в связи с погашением задолженности должником. 14.04.2021 была введена процедура наблюдения после признания обоснованными требований кредитора ФИО2 

13.04.2020 объект строительства многоквартирный жилой дом (вторая очередь) был включен в единый реестр проблемных объектов; в июне 2020 года был объявлен конкурс по отбору нового застройщика, который будет осуществлять строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию, победителем по итогам конкурса было определено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад», которым 22.12.2020 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. 

16.08.2016 между ООО «ДСК №5» (заказчик) и ООО «ТД «Стабильность» (подрядчик) заключен договор подряда № 73, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству мягкой кровли на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом поз 12 В микрорайон Оршанский в г. Йошкар-Ола РМЭ 2 очередь строительства», а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в размере и порядке, определенном договором (далее - договор на выполнение работ по устройству мягкой кровли). Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ рассчитывается по фактически выполненным объемам работ по ценам: 

- 1980 руб./кв.м – устройство кровли с примыканием к шахтам, парапетам и фартукам, (устройство пароизоляции (изостан D или аналог) в один слой с заведением на стены 250 мм; устройство уклонообразующего слоя BIKTON; устройство стяжки цементной М100 толщиной 40 мм с армированием кладочной сеткой d=4 ВР-1 с ячейкой 100х100; огрунтовка праймером Икопал; устройство кровельного ковра Икопал СОЛО ФМ однослойного. Ориентировочная стоимость за объем 1491,26 кв.м составляет 2 952 694 руб. 80 коп.; 

- 2650 руб./кв.м – устройство утепления и кровли над машинными отделениями, лестничными маршами и лифтовыми примыканиями и фартуками (устройство пароизоляции (изоспан D или аналог) в один слой с заведением на стены 250 мм; укладка утеплителя РехноРуф Н40 толщиной 100 мм и ТехноРуф В70 толщиной 50 мм, устройство уклонообразующего слоя BIKTON; устройство стяжки цементной М150 толщиной 40 мм с армированием кладочной сеткой d=4мм ВР-1 с ячейкой 100х100; огрунтовка праймером Икопал; устройство кровельного ковра Икопал СОЛО ФМ однослойного. Ориентировочная стоимость работ за объем 142,13 кв.м составляет 376 644 руб. 50 руб. 

Стоимость работ по договору составляет 3 329 339 руб. 30 руб. (пункт 3.1 договора). 

Форма оплаты: 50% - предоплата; 50% не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи объекта. 

Приемка законченной работы производится по договору в течение пяти дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика об окончании производства работ и оформлении актов приема-передачи объекта (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан акт от 14.11.2016 № 000033, согласно которому  стоимость работ по устройству мягкой кровли на объекте строительства за 746 кв.м составила 1 477 080 руб.; по устройству утепления и кровли над машинными отделениями на объекте строительства за 71 кв.м – 188 150 руб., всего работ выполнено на сумму 1 665 230 руб. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2016 № 21 по форме КС-3 работы проведены в период с 17.10.2016 по 14.11.2016 всего на сумму 1 665 230 руб. (т. 1, л.д. 14). 

Между должником и кредитором также заключен договор подряда от 16.08.2016  № 80, по условиям которого кредитор как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по утеплению чердачного перекрытия на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом поз 12 В микрорайон Оршанский в г. Йошкар-Ола РМЭ 2 очередь строительства», а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в размере и порядке, определенном договором.

 Комплекс работ по утеплению чердачного перекрытия включает в себя устройство пароизоляции (изоспан D или аналог) в один слой с заведением на стены 250 мм; укладку утеплителя из пенополистирольных плит ПСБ-С-25-35 толщиной 100 мм с дополнительным слоем пенополистирольных плит ПСБ-С-25-35 толщиной 100 мм шириной 1 м по периметру наружных стен; укладку пенобетона теплоизоляционного D300 F35 толщиной 200 мм; укладку монолитного полибетона D 500 F35 с фиброй толщиной 50 мм, с выровненной поверхностью. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами. Ориентировочная цена по договору определена сторонами в сумме 1 619 794 руб. из расчета выполнения комплекса работ утеплению чердачного перекрытия 1 кв.м в сумме 1870 руб. и площади чердачного перекрытия 866,2 кв.м. 

Согласно акту  от 14.11.2016 № 000032, подписанному сторонами, кредитором были выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия пенобетоном на объекте строительства в количестве 433,1 кв.м, стоимостью 809 897 руб. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы на указанную сумму выполнялись с 17.10.2016 по 14.11.2016. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в рамках договоров от 16.08.2016 № 73 и 80 по состоянию на 07.02.2020, согласно которому на 01.01.2018 у должника имелась задолженность перед ООО ТД «Стабильность» в сумме 2 207 519 руб. 35 коп. (расшифровка указанной суммы содержится в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2017), а по состоянию на 07.02.2020 сальдо в пользу кредитора составило 3 610 463 руб. 25 коп. 

В акте сверки по состоянию на 31.12.2017 стороны отразили, что всего кредитором было выполнено работ на сумму 10 414 755 руб., оплата произведена должником в сумме 8 207 235 руб. 65 коп., при этом в указанном акте отражены выполненные кредитором в пользу должника работы по актам от 14.11.2016 № 000032, 000033. Кредитор исчисляет размер неисполненных обязательств по заключенным договорам следующим образом: принимает во внимание сальдо по итогам 2017 года (2 207 519 руб. 35 коп.), отраженное в акте сверки от 31.12.2017, и то, что оно соотносится с сальдо на 01.01.2018, отраженное в акте сверки от 07.02.2020. При этом учитывает, что в акте сверки от 07.02.2020 отражено, что 13.12.2018 была произведена оплата путем заключения 30.12.2018 между ООО «ДСК № 5», ООО «ТД Стабильность» и ООО «Строительные материалы» соглашения о зачете взаимных требований на сумму 639 453 руб. 10 коп., однако определением суда от 12.07.2021 указанное соглашение было признано недействительным в рамках дела о банкротстве № А38-9488/2018 ООО «Строительные материалы». Подробный расчет задолженности должника перед кредитором по договору подряда № 73 по акту от 14.11.2016 № 000033 содержится в дополнении от 02.12.2021, согласно которому размер задолженности по договору подряда №73 по указанному акту составляет 1 397 604 руб. 10 коп., по договору подряда № 80 по акту от 14.11.2016 № 000032 – 809 897 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда 16.08.2016, кредитор ООО «ТД Стабильность» 12.05.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника банкротом и включении требований кредитора в реестр в общей сумме 2 207 501 руб. 10 коп. по оплате выполненных им работ в ноябре 2016 года. 

Конкурсный кредитор ФИО2, конкурсный управляющий заявили о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления указанных требований, полагая, что по актам от 14.11.2016 к дате подачи заявления (12.05.2021) срок исковой давности истек, при этом подписание акта сверки от 07.02.2020 не прерывает течение данного срока. 

Суд первой инстанции данные доводы отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – 

Постановление

 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В названном пункте постановления приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43). 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

07.02.2020 ООО «ТД Стабильность» и ООО «ДСК №5» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2020. О фальсификации указанного документа лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем у суда не было оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в материалах дела имеется письменный документ, свидетельствующий о признании должником долга перед кредитором. Более того, должник в отзыве на заявление от 25.10.2021, подписанном бывшим директором ФИО7, также признал наличие обязательств перед кредитором по договорам подряда от 16.08.2016 № 73, 80.

При указанных обстоятельствах суд расценил действия должника как признание долга перед кредитором, в том числе на спорные суммы, и пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности и его исчислении заново с 08.02.2020, заявление кредитора поступило в суд 12.05.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Оценив доводы кредитора ФИО2, конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ТД Стабильный», установив, что указанные лица не оспаривают факт выполнения работ, никто из возражающих лиц не представил в материалы дела информацию о том, кем, если не кредитором, выполнены указанные работы, конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены самим должником; о фальсификации договоров и первичных документов к ним, в том числе о несоответствии указанной в них дате фактической дате составления документов, конкурсный управляющий и ФИО2 не заявили. 

При оценке возражений заявителя по делу о банкротстве, конкурсного управляющего судом учтено, что ни тот, ни другой не участвовали во взаимоотношениях должника и кредитора, следовательно, они объективно ограничены в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств, обосновывающих свои возражения. 

Указанное, однако, не освобождает их от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые они ссылаются в своих возражениях, в том числе с использованием любых косвенных доказательств. 

Между тем названные лица не представили даже косвенных доказательств в обоснование заявленных ими возражений, не назвали лицо, которое выполнило работы вместо кредитора, не отрицали, что указанные работы в целом были выполнены, иначе МКД не был бы сдан в эксплуатацию. 

Поскольку спорный МКД достраивался ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад», судом был сделан соответствующий запрос в адрес указанной организации. ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» в ответ на запрос суда указало, что спорные работы не выполняло, доказательства, что работы были выполнены должником, в материал дела также не представлены. 

Относительно доводов о длительном неистребовании задолженности кредитор пояснил, что ООО «ТД Стабильность» и ООО «ДСК 5» связывают длительные хозяйственные отношения: ООО «ТД Стабильность» выполняло ранее аналогичные работы, длительное необращение с требованием о взыскании долга было вызвано обычной практикой взаимодействия застройщика и подрядчика, а также тем обстоятельством, что в полном объеме работы по спорным договорам были выполнены кредитором только в августе 2019 года, поскольку затянулось строительство 1 подъезда 2 очереди строительства по причине несостоятельности должника. 

Кроме того, кредитор надеялся получить оплату по спорным договорам путем получения прав на квартиры в многоквартирном доме, строительство которого затянулось. 

Более того, судом учтено, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено в декабре 2017 года, между тем процедура наблюдения была введена только в апреле 2021 года по заявлению кредитора ФИО2 (седьмого обратившегося в суд кредитора, производства по заявлению иных кредиторов были прекращены в связи с погашением их требований). 

При этом сам кредитор ООО «ТД Стабильность» также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако к этому моменту суд уже перешел к рассмотрению требований ФИО2, которое впоследствии было признано обоснованным. 

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что длительное неистребование задолженности кредитором, согласие должника подписать акт сверки за пределами срока исковой давности, определенные недочеты, которые были допущены при составлении актов выполненных работ не могут свидетельствовать о том, что работы в названный период кредитором не выполнялись. 

Более того, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику, при этом сама по себе аффилированность не может служить основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, она может повлечь субординацию заявленного требования при соблюдении ряда условий. 

Допрошенный судебных заседаниях 26.01.2023, 14.02.2023 свидетель ФИО8 пояснил, что работал в ООО «ДСК №5» с 2014 года до апреля 2019 года начальником участка, вел руководство строительно-монтажными работами, подтвердил, что на спорном объекте недвижимости по второй очереди строительства работы по устройству мягкой кровли и утеплению чердачных перекрытий выполняло ООО ТД «Стабильность», других субподрядных организаций, которые могли проводить такие работы, на объекте не было. Свидетель указал, что работы выполнялись четырьмя-пятью рабочими кредитора, пропуска им на объект не оформлялись. ФИО8 вел на объекте общий журнал работ, который представлен в материалы дела, журнал иногда велся с опозданием, возможно записи о спорных работах были занесены в журнал позже (по второй очереди строительства велся не один журнал, но иные у должника отсутствуют) либо не были внесены вообще. 

Исходя из записей журнала, свидетель подтвердил, что к сентябрю 2016 года были возведены все девять этажей второго подъезда, следовательно, существовала объективная возможность для кредитора приступить к выполнению спорных работ по второму подъезду. 

Кроме того, в судебном заседании от 14.02.2023 по ходатайству кредитора был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который работал в ООО «ДСК №5» с 2014 года по 01.01.2020 в должности инженера-сметчика, выполняло обязанности по строительному надзору и контролю. Свидетель пояснил, что работы по укладке мягкой кровли и утеплению чердачного перекрытия по второй очереди строительства МКД (равно как и по 1 и 3 очередям) выполняло ООО «ТД «Стабильность», период выполнения работ свидетель не помнит, однако указал, что сперва был сдан второй подъезд 2 очереди строительства, состоящий из девяти этажей, далее на нем было выполнено утепление чердачных перекрытий и устройство мягкой кровли. Первый подъезд был достроен позже, сперва возведен до пятого этажа, далее строительство приостановлено на несколько месяцев. По итогу выполненных работ кредитором оформлялись акты скрытых работ и акты приемки выполненных работ, которые подписывал непосредственно свидетель, поскольку он принимал работы, и только после его подписи документы передавались на подпись директору должника, акты на скрытые работы находились у должника, дальнейшая судьба этих документов свидетелю не известна, но они могли быть случайно уничтожены должником. Свидетель подтвердил, что подпись, проставленная на спорных договорах, актах и справках принадлежит ему, проставлялась «плюс-минус» в даты составления указанных документов (разница могла составлять в среднем неделю, в течение которой документы лежали на подписи у директора), свидетельствует о том, что он проверил факт выполнения указанных работ и зафиксировал его, с учетом этого все подтверждающие факт выполнения работ документы (договоры подряда от 16.08.2016 № 80 и № 73, справки КС-3, акты выполненных работ) содержат третью подпись, помимо подписей, выполненных от лица должника и кредитора. 

Более того, свидетель пояснил, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2020 в разделе 5 «Соответствие требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборам учета используемых энергетических ресурсов» в строке «материалы утепления наружных ограждающих конструкций» отражены вовсе не материалы, которые использовались при укрытии мягкой кровли и утеплении чердачных перекрытий, а материалы, использованные при утеплении фасадов дома, поскольку они должны соответствовать требованиям и правилам безопасности. 

С учетом указанных обстоятельств суд отклонил как необоснованные доводы возражающих лиц о том, что в спорных договорах подряда и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию названы разнящиеся материалы для утепления, поскольку в разрешении речь идет об иных материалах, не тех, которые использовал кредитор при выполнении работ.

Ссылка ФИО2 на то, что предусмотренные договором подряда работы не могли быть выполнены на дату составления актов, так как перекрытие кровли вовсе отсутствовало, отклонена судом, так как подтверждена только скриншотами фотографий с сайта. 

При этом не подтверждена относимость данных фотографий к спорному объекту, документальные доказательства не удостоверены надлежащим образом в нотариальном порядке, показания свидетелей опровергают указанные доводы. 

Вместе с тем в качестве доказательств, подтверждающих приобретение материалов, необходимых для выполнения спорных работ, кредитором были представлены платёжные поручения о приобретении в период с октября по ноябрь 2016 года пенообразователя, цемента, пенопласта, гвоздей, баллонов, керамзита, аэратора и т.д. (т. 2, л.д. 91-105). 

Учитывая, что кредитор выполнял работы только на одном объекте, строящемся должником (обратного не доказано), доводы заявителя по делу о банкротстве и конкурсного управляющего о том, что данные доказательства не подтверждают относимость к спорным правоотношениям отклоняются судом как необоснованные.

Суд также указал, что в штате кредитора, помимо директора ФИО10, состоял один работник – ФИО11, остальные работники не были официально трудоустроены, в целом со слов директора кредитора представляли собой две бригады по четыре человека, одна из которых работала по кровле, другая - по утеплению чердачных перекрытий. Для выплаты заработной платы была оформлена специальная банковская карта, заработная плата для всей бригады перечислялась ФИО11, который ее распределял между остальными работниками. Факт оформления зарплатной карты, нахождения в штате названного работника, а также перечисления ему денежных средств подтвержден материалами дела, указанное опровергает доводы возражающих лиц об отсутствии у кредитора в штате достаточного числа работников для выполнения спорных работ.

 Таким образом, у кредитора имелась фактическая возможность выполнения спорных работ.

Иные доводы ФИО2, конкурсного управляющего также опровергаются материалами дела, в целом не свидетельствуют о том, что работы кредитором не выполнялись либо были выполнены в иной период, нежели заявлен: отступление от условий договора относительно внесения предоплаты, отсутствие необходимых записей в общем журнале работ, отсутствие актов скрытых работ, календарного плана выполнения работ, технического задания, отсутствие детализированного отражения в актах выполненных работ перечня работ, использованных материалов, их количества, отсутствие сведений о наличии у кредитора допуска СРО, сведений о членстве в СРО, не свидетельствуют о невыполнении кредитором спорных работ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  о выполнении ООО «ТД Стабильность» в октябре-ноябре 2016 года  работ по утеплению чердачного перекрытия и устройству мягкой кровли на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом поз. 12 В микрорайон Оршанский в г. Йошкар-Ола РМЭ 2 очередь строительства».

Суд не усмотрел какую-либо недобросовестность в поведении кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр. Заявленная им ко включению сумма не является значительной с учетом размера иных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, нахождение ООО «ТД Стабильность» в реестре не позволяет ему единолично влиять на принятие существенных решений в рамках дела о банкротстве, противоправная цель уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не доказана. 

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены доказательства наличия и размера задолженности. Заявленные возражения подробно оценены судом и отклонены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела оригиналов первичных документов, о фальсификации которых не заявлено, учитывая пояснения кредитора, показания свидетелей, отсутствие доказательств выполнения работ каким-либо иным лицом, в том числе самим должником, отсутствие возражений относительно размера задолженности, доказательств её оплаты, суд включил требования ООО «ТД Стабильность» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 207 501 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

 Ссылка заявителя на пропуск кредитором срока исковой давности и отсутствии оснований для исчисления его заново основана на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ФИО12 в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 43, и признания должником своего долга в письменной форме – в акте сверки взаимных расчетов от 07.02.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 по делу № А38-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова