АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А56-108920/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу                        № А56-108920/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения», адрес: 355013, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДР», адрес: 192236,                       Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ч. пом. 25-Н, оф. 915,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании              32 000 руб. задолженности по договору-заявке от 13.07.2022 № КК0132              (далее – Договор-заявка) и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 решение  суда от 16.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, решение оставить в силе.

Податель жалобы указывает на невозможность применения Компанией штрафных санкций в силу моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор-заявка на организацию перевозки груза по маршруту: Московская обл., г. Истра, с. Петровское, здание 2, время подачи 14.08.2022 02:00 – 

<

...>, ехать строго по м 4, время 15.08.2022 до 08:00. 

Стоимость перевозки составляет 64 000 руб., полная оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов.

По утверждению Общества, оно исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 14.08.2022                       № ТН-34703598, оригиналы документов получены Компанией своевременно.

Поскольку обязательства по оплате Компанией не исполнены, Общество направило в ее адрес претензию от 30.08.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 64 000 руб.

На основании выставленного Обществом счета от 15.08.2022 № 502 Компания произвела частичную оплату в сумме 32 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате в сумме 32 000 руб. явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781         ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 Компания направила в адрес Общества претензию с указанием на то, что при исполнении Договора-заявки произошел срыв сроков доставки (срок доставки, в соответствии с вышеуказанным договором-заявкой не позднее чем через 29 часов с момента убытия с места погрузки). 

Исходя из фактического времени убытия с места погрузки 05:53 14.08.2022, согласно транспортной накладной плановое время прибытия на склад выгрузки 10:53 15.08.2022, согласно указанному в договоре-заявке транзитному времени фактическое время прибытия 15:17 15.08.2022 (по приложенному скриншоту навигации транспортного средства). Опоздание составило 4 часа 23 минуты.

В связи с указанными обстоятельствами Компания не признала услугу оказанной в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем на основании пункта 19 Договора-заявки начислила штраф в сумме 32 000 руб. (50% от ставки).

Компания направила в адрес Общества заявление о зачете взаимных требований от 13.09.2022. Получение данного заявления Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 19 Договора-заявки в случае нарушения времени подачи транспортного средства на погрузку, либо выгрузку от 03 часов до 05 часов, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% от тарифа за рейс по заявке. Заказчик по своему усмотрению может приравнять данное опоздание к срыву отгрузки путем уведомления Исполнителя по электронной почте. Штраф возмещается корректировкой тарифа по заявке на рейс на сумму штрафа, либо отдельно выставленной претензией на усмотрение заказчика.

Общество не предоставило доказательств того, что опоздание произошло не по его вине, либо было связано с непреодолимой силой.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора транспортной экспедиции от 01.09.2020 № ИР-33305/20, заключенного между Компанией и ООО «Интернет Решения» (заказчиком), грузоотправителем по Договору-заявке, за задержку доставки груза от 61 минуты до 180 минут Компания уплачивает заказчику штраф в размере 50% от суммы вознаграждения экспедитора.

Общество, считая неправомерным начисление штрафа, сослалось на действовавший в момент исполнения Договора-заявки мораторий, введенный Постановлением № 497).

Суд первой инстанции этот довод не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на Постановление № 497, указав, что не подлежат начислению финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в то время как Компанией начислены финансовые санкции в сумме 32 000 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в опоздании на разгрузку, что не является денежным обязательством.

Однако суд кассационной инстанции считает, что данная позиция апелляционного суда противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, согласно которому по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела Компания направила в адрес Общества заявление о зачете взаимных требований от 13.09.2022. Получение данного заявления Обществом не оспаривается.

Поскольку действие моратория распространяется, в том числе, и на неденежные обязательства, то признание судом апелляционной инстанции правомерным зачета взаимных требований от 13.09.2022, исходя из положений статей 410, 411 ГК РФ, является необоснованным.

Помимо прочего, суд округа обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, указанное заявление не рассмотрел и не дал ему надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-108920/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Н.Н. Малышева