АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43627/2017

17 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи И.А. Малышкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>) к ООО "СМУ-5"(ИНН 

<

***>)

о взыскании 686 378,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 231.0.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (рассмотрено, отказано в порядке ст. 51 АПК РФ  в связи с отсутствием оснований). Суду не представлено доказательств того, что между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения. Само по себе письмо основанием для привлечения третьего лица не является. Ответчик, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности, с учетом предварительного заседания мог позаботиться о представлении документов заблаговременно, однако этого сделано не было, что суд квалифицирует как злоупотребление процессуальным правом с намерением затянуть рассмотрение дела и отказывает в удовлетворении ходатайства как о привлечении третьего лица, так и отложении судебного заседания.

Истец просит взыскать с ответчика: 546480 рублей 00 копеек основного долга, 139898 рублей 88 копеек неустойки, 25000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 16728 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2016г. между ООО СК "Строй-Проект" и ООО "СМУ-5" заключен договор подряда № 29/08/16-СК, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по обратной засыпке фундаментов на объекте "МЛОУ Средняя общеобразовательная школа №3, расположенной по адресу Свердловская обл.. г.Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6 (далее - «Объект»), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно форме разбивки стоимости (Приложение № 1 к Договору) от 29.08.2017г., Акту о приемке выполненных работ от 17.11.2016г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2016г., подписанным Ответчиком без замечаний, стоимость работ составила 753 900 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчик внес аванс по договору, предусмотренный п.3.2, в размере 226170 рублей. 

Сумма долга Ответчика по Договору составляет 546 480 рублей.

Факт выполнения работ и принятия результата ответчиком  подтвержден материалами дела. 

Согласно п.п. 3.4 Договора оставшуюся сумму от цены Договора Ответчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком итоговых документов.

В соответствии с п. 6.3 Договора: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Заказчик по требованию Подрядчика обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Размер  пени за период с 29.11.2016 по 04.08.2017 составляет 139 898,88 рублей, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями чакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.08.2017г., подписанным между истцом и ФИО1, и расходным кассовым ордером № от 04.08.2017 г. на сумму 25 000 рублей.

Возражений о чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено. 

Согласно п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд считает заявленные судебные расходы разумными.

 На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы  относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СМУ-5" в пользу ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ" 546480 рублей 00 копеек основного долга, 139898 рублей 88 копеек неустойки, 25000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 16728 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         И.В. Чураков