АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсиблес» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-18168/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсиблес» (633011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Токарно-автоматные детали», «Элисар», «МебельтрансСибирь», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Запсиблес» - ФИО4 по доверенности от 03.03.2022, акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 30.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиблес (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, ответчик) о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.04.2021 № 001638 (далее – акт от 19.04.2021), от 24.05.2021 № 003646 (далее – акт от 24.05.2021), взыскании убытков в размере 31 693 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Токарно-автоматные детали»; общество с ограниченной ответственностью «Элисар»; общество с ограниченной ответственностью «МебельтрансСибирь»; индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные компанией при составлении спорных актов нарушения, наличие которых позволяет прийти к выводу о недоказанности факта безучетного потребления: акт от 19.04.2021 составлен в отсутствие представителя истца, проводимая 19.04.2021 компанией проверка не являлась плановой, в связи чем у ответчика имелась обязанность по уведомлению истца о проведении проверки, доказательства уведомления руководителя общества по телефону (видеозапись), на которую ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Общество считает, что выявление компанией обстоятельств безучетного потребления должно было явиться основанием для доступа ответчика к электроустановкам истца. Истец поясняет, что доступ представителей ответчика в трансформаторную подстанцию (далее - ТП) 19.04.2021 не обеспечен ввиду отсутствия персонала на объекте, что не может являться поводом для составления акта о безучетном потреблении. По мнению общества, факт подключения до прибора учета (далее - ПУ), установленного на объекте ответчика, не подтвержден ввиду отсутствия следов такого подключения, о чем указано в представленном обществом заключении эксперта от 14.05.2021, не получившем надлежащую оценку судов. Также заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с установкой компании ПУ РиМ389.01 (далее – ПУ Рим), не принято во внимание его неоднократная установка, а также то обстоятельство, что данный ПУ принадлежит ответчику и учитывает электроэнергию, переданную в его электрические сети, кроме того, от ТП-218 (место установки ПУ Рим) запитаны иные потребители. Кассатор указывает, что судами не учтено, что увеличение роста потребления электроэнергии обусловлено появлением новых арендаторов на объекте истца и изменением режима его работы. В отношение акта от 24.05.2021 судами необоснованно не оценены доводы истца о том, что снятие пломб на ПУ обусловлено проводимой федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» проверкой его технического состояния, при этом общество за проведением данной проверки ранее обращалось к гарантирующему поставщику.

В представленном компанией отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик отклоняет приведенные доводы, находя обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представителем общества, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к его неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали выраженные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, снабжение объекта общества электрической энергией осуществляется на основании заключенного между обществом (абонент) и акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договора от 12.10.2017 № О-363 (далее – договор).

В силу пункта 4.1.2 договора абонент обязался обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию (в том числе своевременную поверку, калибровку) установленных на объектах энергоснабжения ПУ и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность ПУ и/или измерительных комплексов, а также пломб и/или знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора на абонента возложена обязанность по обеспечению доступа (при необходимости – допуска) к энергопринимающим устройствам на объектах энергоснабжения по договору и установленным в их границах ПУ гарантирующего поставщика (сетевой организации) для осуществления проверок (замеров), предусмотренных действующим законодательством, для проведения контрольного снятия показаний ПУ.

Согласно пункту 4.1.8 договора абонент обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств общества условиям договора определена в размере 600 кВт.

Энергоснабжение энергопринимающих устройств истца осуществляется от принадлежащей обществу ТП 10/0,4кВ ТП59ба (далее – ТП59ба), расположенной на находящемся в собственности истца земельном участке, доступ в которую имеется исключительно у истца. В свою очередь, электроснабжение указанной ТП осуществляется по проложенной в земле кабельной линии электропередачи напряжением 10кВ, запитанной от фидера № 503 принадлежащей компании ТП-2186 (далее – ТП-2186). 

В ходе проведенной 02.04.2021 по предварительному согласованию проверки установленных на объекте ответчика расчетных средств учета компанией произведена их замена в ТП ТП59ба на счетчики повышенной защищенности с электронными пломбами, журналом событий, с системой дистанционной передачи данных типа Меркурий 236 ART-03 (далее – ПУ Меркурий), установленных на границе балансовой принадлежности и допущенных в эксплуатацию.

В целях получения достоверных показаний объема потребляемой электроэнергии на объекте ответчика, 14.04.2021 компанией в ячейке 10 кВ в ТП-2186 на питающей линии в сторону ТП-59ба установлен ПУ Рим), что позволило ответчику фиксировать отпуск электрической энергии в сеть истца. ПУ Рим имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и соответствует всем предъявляемым требованиям в части метрологических характеристик.

При сравнении показаний ПУ Рим и ПУ Меркурий за период с 14.04.2021 по 19.04.2021 установлено существенное различие уровней мощности и объема потребления: нагрузка на вводе, зафиксированная ПУ Рим, составляла 983,36 кВт, в то время как данный показатель, зафиксированный ПУ Меркурий в ТП 59ба - всего 86,76 кВт, зафиксированные указанными ПУ значения отпуска в сеть потребителя отличались более чем в 30 раз.

Компанией 19.04.2021 осуществлен выезд к ТП-2186 и ТП-59ба с привлечением двух незаинтересованных лиц, которым путем дистанционного подключения к ПУ по GSM-каналу продемонстрирован уровень мощности и объемы электрического потребления, фиксируемые одновременно ПУ Рим и ПУ Меркурий. Величина неучтенной мощности на момент проверки составляла 351 кВт. 

Общество при проведении проверки отсутствовало, указав на невозможность обеспечения участия своего представителя, а также неуведомление компании о ее проведении, в связи с чем составлен акт от 19.04.2021, в котором зафиксировано несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств в обход расчетных ПУ электрической энергии, подтверждаемое одновременным сравнением мощности и объемов электропотребления. 

ПУ Рим зафиксировал мощность 356, 338 кВт, между тем мощность, фиксируемая ПУ Меркурий на объекте истца, составила - 5,03 кВт и 4,73 кВт (мощность объема потребления указана с учетом коэффициента трансформации).

В последующем, получив уведомление гарантирующего поставщика, компанией проведена проверка, результатом которой явилось составление акта от 24.05.2021, которым установлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении контрольных пломб ответчика, установленных на клеммных крышках трансформаторов тока ПУ Меркурий, а также отсутствием номерных одноразовых пломб на крышках трансформаторов тока. 

Ссылаясь на наличие допущенных компанией при составлении актов от 19.04.2021, от 24.05.2021 нарушениях: проведение проверок в отсутствие уведомления потребителя, установку ПУ Рим без согласования с обществом, считая, что размещенный в ТП 59ба ПУ Меркурий являются расчетными, полагая в связи с указанными обстоятельствами акты о безучетном потреблении незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 139, 145, 174, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Приказ № 6), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и исходил из подтверждения обстоятельств безучетного потребления совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что потребление электроэнергии осуществлялось обществом путем переключения части нагрузки (подключение дополнительной нагрузки) до трансформаторов тока, что позволяло совершать действия по неучтенному потреблению, минуя установленный на объекте ПУ. При этом, подключая часть нагрузки в обход трансформаторов тока, у общества имелась возможность убирать данное несанкционированное видимое подключение перед проверкой, о которой сетевая организация заблаговременно уведомляла потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие безучетного потребления подтверждено в том числе, анализом потребления арендаторов общества, потреблявших электрической энергии больше фиксируемых ПУ Меркурий значений, а также значительным изменением динамики потребления после проведения проверки 19.04.2021, установив расчетный характер использованных ПУ, а также отсутствие иных подключенных к кабельной линии 10 кВ объектов, объясняющих возникшую разницу, суд не нашел оснований для признания акта от 19.04.2021 недействительным.

Доводы общества относительно допущенных компанией при проведении проверки нарушениях отклонены судом, указавшим, что основной целью заблаговременного уведомления является обеспечение доступа к ПУ, вместе с тем, поскольку в настоящем случае компанией реализована функция дистанционного сбора данных, доступа к ПУ не требовалось, в связи с чем обязанность по заблаговременному уведомлению отсутствовала.

Признавая законным акт от 24.05.2021, суд исходил из доказанности факта повреждения потребителем пломбы на ПУ, что само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, недоказанности принятия обществом всех зависящих от него мер для обеспечения содержания ПУ в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил № 6, условиями договора.

Указанные выводы сделаны судом в том числе с учетом поведения общества, начавшего одностороннюю проверку ПУ Меркурий в отсутствие установленных обстоятельств его неисправности, совершившего действия направленные на снятие пломб, не обеспечившего доступ в принадлежащее ему ТП-59ба, а также исходя из применения потребителем нетипового решения устройства принадлежащей ему электроустановки, позволяющей совершать действия по неучтенному потреблению (подключению дополнительной нагрузки), а также обеспечивающей техническую возможность демонтажа дополнительной проводки за непродолжительное время.

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе общества, Седьмой арбитражный апелляционный суд счел принятое решение законным и обоснованным.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. 

С учетом приведенных норм права обязанность по заблаговременному уведомлению потребителя зависит от порядка проведения проверки – необходимости доступа к энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Направленность правового интереса, обеспечиваемого указанным способом защиты, заключается в исключении возможности применения к абоненту карательных способов исчисления объема потребленной электрической энергии, установленных для случаев выявления безучетного потребления.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Положениями абзаца второго пункта 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу ПУ или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Особенностью осуществления безучетного потребления, представляющего собой нарушение установленного порядка отбора энергетического ресурса, является возможность лица, осуществляющего подобные действия, как скрыть их последствия, так и исключить возможность обнаружения подобных действий, в связи с чем заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверке может в значительной степени затруднять возможность выявления нарушений установленного порядка осуществления коммерческого учета.

В настоящем случае оспариваемые обществом акты фиксируют нарушения, обусловленные совершением потребителем действий по вмешательству в работу ПУ, относящиеся как к первой, так и ко второй группе, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств осуществления безучетного потребления обоснованно возложено судами на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства (видеозаписи проведенной проверки, показания ПУ, технические заключения, объяснения специалистов, акты о неучтенном потреблении) в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства осуществления компанией проверочных мероприятий, заключающихся в установке дополнительного ПУ на фидере, от которого запитаны энергопринимающие устройства истца, очевидно фиксирующем объем его потребления, последующем синхронном снятии показаний 19.04.2021, не требующем непосредственного доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, отказавшегося от участия в проверке и организации доступа в ТП-559ба в указанную дату, правильно интерпретировав обстоятельства наличия значительной разницы в объемах, зафиксированных обоими ПУ, последующее совершение обществом действий по демонтажу ПУ Меркурий и установленных на нем пломб в отсутствие необходимости подобного действия и с нарушением установленной процедуры, проверку энергопринимающих устройств потребителя 24.05.2021, проведенную с участием его представителя, установившую факты срыва пломб и особенности энергопринимающих устройств, допускающих возможность подключения, приняв во внимание последующее уменьшение объемов потребления, совпадающее в измерениях, фиксируемых обоими ПУ, придя к выводу о совершении обществом действий, направленных на неучтенное потребление электрической энергии, выразившихся в реализации переключения части нагрузки, минуя трансформаторы тока с наличием возможности устранения такого подключения в период проведения проверки, приняв во внимание данные потребления арендаторов общества, не усмотрев оснований для вывода о наличии допущенных при проведении проверок от 19.04.2021, 24.05.2021 нарушений, суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении требований общества о признании оспариваемых актов о неучтенном потреблении недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Приводимые обществом доводы, сводящиеся к формальным указаниям на несоблюдение компанией требований Основных положений № 442 о заблаговременном уведомлении абонента о проверке от 19.04.2021, не принимаются судом округа как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами. Отклоняя данные возражения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание цели уведомления потребителя о проведении проверки, необходимой для обеспечения доступа к ПУ, который в рассматриваемой ситуации с учетом наличия возможности дистанционного снятия данных не требовался, а также поведение общества, отказавшегося от участия в подобной проверке, в последующем в нарушение положений абзаца второго пункта 139 Основных положений № 442 самовольно демонтировавшего установленный у него прибор учета, не представившего доказательств, компрометирующих использованные при проверке средства измерений, либо с разумной степенью достоверности объясняющих зафиксированную компанией существенную разницу в параметрах потребляемого ресурса, учитываемого обоими ПУ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по учету электрической энергии, опровергающие установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения ответчика, не приведено разумных объяснений относительно выявленного компанией существенного различия уровней мощности и объема потребления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, а также свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Вопреки доводам общества, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля) в условиях возникновения между сторонами спора относительно обстоятельств достоверности организованного коммерческого учета, не соответствует установленному пунктом 139 Основных положений порядку обеспечения сохранности средства измерения, как и не свидетельствует о разумном, ожидаемом поведении лица, заинтересованного в должном установлении всех обстоятельств осуществляемого им потребления. 

Само по себе тот факт, что общество намеревалось провести проверку ПУ Меркурий, уведомив об этом гарантирующего поставщика, не исключало необходимости соблюдения истцом положений пункта 154 Основных положений № 442, в силу которого демонтаж ПУ и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих ПУ, условий о сроке направления подобного уведомления (семь рабочих дней). Между тем, как установлено судами, уведомление направлено в адрес гарантирующего поставщика 11.05.2021, демонтаж ПУ проведен 14.05.2021, с учетом чего суды обоснованно указали на отсутствие противоправности в поведении сетевой организации, не явившейся в указанную дату для проведения демонтажа, достаточной для одностороннего демонтажа ПУ.

С учетом применяемой потребителем конструкции энергопринимающего устройства, обеспечивающим возможность осуществления несанкционированного отбора, совокупности иных обстоятельств – поведения общества, зафиксированных перед проведением проверки, а также в последующем объемов потребления, компанией реализовано возложенное на нее бремя доказывания наличия иного вмешательства, свидетельствующего об осуществлении безучетного потребления на дату 19.04.2021.

Конкретный акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством такого потребления, и сетевой организацией в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, восполняющие в разумных пределах пороки составления отдельного акта о неучтенном потреблении.

С учетом изложенного суд округа исходит из того, что коль скоро целями оспаривания истца указанных актов о безучетном потреблении являлось исключение применения к нему расчетного способа, исчисленного за период с 03.04.2021 по 19.04.2021, фактически оба акта о неучтенном потреблении оформили собой единую проверку, проведенную в отношении общества как путем фиксации дистанционного снятия показаний, состоявшегося 19.04.2021, так и путем последующего осмотра энергопринимающих устройств потребителя, состоявшегося 25.04.2021, в связи с чем подобная фиксация выявленных нарушений соответствует требованиям Основных положений № 442.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка установленных по делу обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, определяющим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1