АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А56-3387/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Выборг Транс» Машарипова С.Х. (доверенность от 15.05.2017), 

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу № А56-3387/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс», место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, поселок Таммисуо, вдоль дороги «Выборг – Смирново» (слева), ОГРН 1024700875341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В. (далее – судебный пристав) по неисполнению исполнительного листа серии АС № 005294908 в рамках исполнительного производства № 77395/14/78014-ИП. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Петроградский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Заслон».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС № 005294908, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А56-43660/2013 (о взыскании с ОАО «Заслон» в пользу Общества 272 547 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 69 074 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 129 руб. 65 коп. расходов на оплату госпошлины) Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 77395/14/78014-ИП.

Арбитражным судом 19.12.2015 произведена замена должникаОАО «Заслон» на правопреемника ООО «Заслон».

Взыскателем установлено, что в рамках дела № А56-24469/2014 сООО «Эволи» в пользу ООО «Заслон» было взыскано 8 054 516 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 2 427 669 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем Общество 25.02.2016 обратилось к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности 01.12.2016 вынесено судебным приставом.

Заявитель полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку не исполнил до настоящего времени требования исполнительного документа, не взыскал в принудительном порядке с должника денежные средства, не обратил своевременно ареста на дебиторскую задолженность, не проинформировал Общество о ходе исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды сочли действия (бездействие) судебного пристава соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судами установлено, что в отношении должника было возбуждено три исполнительных производства. Постановлением от 26.05.2015 исполнительные производства в отношении должника ООО «Заслон»№ 10539/14/14/78,  77395/14/78014-ИП и 107129/15/78014-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

В отношении должника 24.06.2016 и 29.09.2016 также были возбуждены исполнительные производства № 54649/16/78014-ИП и № 74147/16/78014-ИП, которые присоединены к сводному исполнительному производству.

В рамках исполнительных производств № 10539/14/14/78, 77395/14/78014-ИП и 107129/15/78014-ИП в отдельности и после объединения судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в Федеральную налоговою и службу, в Федеральную регистрационную службу, Росфинмониторинг, Кредитные организации, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор и иные органы. 

Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрировано имущества и имущественных прав.

Также 24.06.2014, 19.09.2016, 25.04.2016 судебным приставом совершались выходы в адрес регистрации должника. Должник и его имущество по адресу не установлено; 26.05.2014 руководителю должника вручено требование о предоставлении сведений и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнения требований исполнительных документов; 26.05.2015 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника кредитной организацией наложен арест. Из полученной приставом выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства на расчетный счет не поступали. Судебным приставом 26.05.2016 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с отсутствием у должника имущества исполнительные документы исполнены не были.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суды, исходя из того, что в рамках исполнительных производств должником по которым выступает ООО «Заслон» судебным приставом предприняты исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, обоснованно сочли, что судебный пристав не допустил бездействие, ущемляющее права и законные интересы Общества.

Судами рассмотрен и отклонен довод подателя жалобы о том, что в нарушение Закона № 229-ФЗ судебный пристав не произвел арест дебиторской задолженности должника.

В данном случае суды, учитывая решение суда по делу№ А56-24469/2014, установив, что бухгалтерские документы, отражающие финансовое положение должника, не содержат сведений о наличии дебиторов и дебиторской задолженности, пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для ее ареста и обращения взыскания.

В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Суды, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, установив, что в рамках дела А41-7405/2016 в отношении ООО «Эволи» определением от 18.04.2016 введена процедура наблюдения, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что с названной даты у судебного пристава отсутствовала объективная возможность осуществить действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженности должника.

Судебные инстанции обоснованно отклонили требование Общества о бездействии судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ему информации о ходе сводного исполнительного производства.

В рассматриваемом деле судами установлено, что 25.02.2016 Общество направило судебному приставу заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На названное заявление судебный пристав ответил письмом от 14.03.2016, которое получено 07.12.2016 представителем заявителя.

Ввиду изложенного оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А56-3387/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг Транс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный