ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1974/2022

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20133/2022)  ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2022 по делу № А26-1974/2022 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к  ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника № 4»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) 70 586 руб. 22 коп. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2022 в виде резолютивной части заявление удовлетворено.

01.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка учреждения по вопросам полноты и достоверности сведений, представленных в отделение фонда и влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующего вида страхового обеспечения и иных выплат при реализации пилотного проекта «Прямые выплаты», а также на исчисление их размера страхователем за период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что застрахованное лицо ФИО1 согласно трудовому договору от 29.07.2016 № 51 (далее - договор) с 01.08.2016 (пункт 1.5 договора) принята на работу в учреждение на должность врача-педиатра участкового (пункт 1.1 договора) в лечебно-профилактическое (педиатрическое) отделение (пункт 1.2 договора) на полную ставку (подпункт «а» пункта 4.1 договора), ей установлена пятидневная рабочая неделя (пункт 5.1 договора), продолжительность рабочей недели составляет 36 часов, или 7,2 часа в день (пункт 5.2. договора). 

На основании заявления и приказа от 26.11.2018 № 1904к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15.11.2018 по 11.03.2020. Фондом назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 16 673 руб. 91 коп.

Согласно приказу от 20.06.2019 № 511 л/с на период с 24.06.2019 по 31.07.2019 ФИО1 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, разрешено работать на условиях неполного рабочего времени (на 0,75 ставки) в должности врача-педиатра лечебно-профилактического (педиатрического) отделения, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. 

Приказом от 01.08.2019 № 657 л/с ФИО1 разрешено с 01.08.2019 по 11.03.2020 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работать на условиях неполного рабочего времени (на 0,75 ставки) в должности врача-педиатра лечебно-профилактического (педиатрического) отделения, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. 

Приказом от 13.12.2019 № 1220 л/с ФИО1 разрешено с 13.12.2019 по 11.03.2020 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работать на условиях неполного рабочего времени (на 0,5 ставки) в должности врача-педиатра лечебно-профилактического (педиатрического) отделения, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. 

Табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года подтверждается факт работы ФИО1 за период с 24.06.2019 по 12.12.2019 - 5,4 часа в день или 27 часов в неделю, что составляет 75 процентов занятости.

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и трудовым договором нормальная продолжительность рабочего времени для ФИО1 не может превышать 36 часов в неделю (пункт 5.2 договора). 

В указанном случае сокращение рабочего времени на 1 час 48 минут (25 процентов) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка, поскольку сокращение рабочего времени на 1 час 48 минут в день повлекло потерю заработной платы в размере 25 процентов, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсировалось 40 процентов среднего заработка. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное сокращение рабочего времени на 9 часов в неделю (25%) является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. 

Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги. 

На основании изложенного фонд пришел к выводу, что условия для сохранения права ФИО1 на ежемесячное пособие по уходу за ребенком учреждением не выполнены. При этом выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

На основании сведений, содержащихся в реестре сведений, направленном учреждением в фонд, ФИО1 за период с 24.06.2019 по 31.10.2019 на основании приказов фонда неправомерно начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей сумме 70 586 руб. 22 коп.: 

с 24.06.2019 по 31.06.2019 - 3 890 руб. 58 коп. (пособие за июнь - 16 673 руб. 91 коп.);

июль 2019 - 16 673 руб. 91 коп.; 

август 2019 - 16 673 руб. 91 коп.; 

сентябрь 2019 - 16 673 руб. 91 коп.; 

октябрь 2019 - 16 673 руб. 91 коп. 

Из представленного страхователем реестра сведений следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставлен ФИО1 с 15.11.2018 по 11.03.2020.

Сумма пособия из расчета указанного в реестре заработка за полный календарный месяц 16 673 руб. 91 коп. (939 276 руб. 00 коп. / 685 (дни) * 40% * 30,4).

Назначение и выплата пособий в указанном периоде подтверждается приказами отделения фонда и платежными поручениями (имеются в материалах дела). 

По результатам  проверки фондом составлен акт от 10.06.2021 № 10002180000684 и вынесено решение от 15.07.2021 № 10002180000686 о взыскании с учреждения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 70 586 руб. 22 коп.

На основании данного решения страхователю фондом направлено требование от 16.08.2021 № 100021800002801/ПДС о возмещении излишне понесенных расходов в срок до 06.09.2021.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование учреждением не исполнено, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного фондом решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие установления законодателем количественного показателя «неполное рабочее время», позволяющего сохранить выплату пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться в качестве правового основания для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения в нарушение законодательства об обязательном социальном страховании.

Статьей 93 ТК РФ установлено, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день, так и неполная рабочая неделя. При этом время работы на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели устанавливается по соглашению сторон трудового договора. 

Трудовой кодекс Российской Федерации и Закон № 255-ФЗ не содержат понятия неполного рабочего времени и не устанавливают минимальное количество единиц времени, на которое должна быть сокращена продолжительность ежедневной работы (смены) либо рабочей недели, в том числе при определении права на сохранение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при продолжении работы в отпуске по уходу за ребенком. 

Однако в соответствии с подпунктом «а» статьи 1 Конвенции №175 Международной организации труда от 26.04.1994  «О работе на условиях неполного рабочего времени» неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени трудящихся. 

Устанавливая режим неполного рабочего времени, необходимо учитывать положения статьи 1 Закона № 165-ФЗ о том, что сохранение предусмотренного частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ права застрахованных лиц на получение пособия при продолжении работы в отпуске по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за установления неполного рабочего времени, сокращение которого, в свою очередь, вызвано необходимостью осуществления ухода за ребенком. 

Сокращение рабочего времени должно расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, то есть не должно быть формальным. Также необходимо отметить, что один из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, является равенство прав и возможностей работников. 

Искусственное увеличение дохода работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, нарушает указанный принцип в отношении других работников. 

Довод ответчика относительно недопустимости и неприемлемости «математического» подхода фонда, применяемого для обоснования своих требований, несостоятелен, поскольку данный подход основан на нормах действующего законодательства.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица (статья 11.2 Закона № 255-ФЗ, статья 15 Закона № 81-ФЗ). 

Размер утраченного работником в связи с установлением неполного рабочего времени заработка подлежит сравнению с размером пособия, поскольку пособие по уходу за ребенком компенсирует работникам утрату 40% заработка, соответственно, сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплачиваемого работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации суммы теряют компенсационный характер, а выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.06.2022 по делу       №  А26-1974/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская