ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-974/2018

город Севастополь

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

В полном объёме постановление изготовлено 03.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного Совета Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019 № 28-50/216, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета Министров Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019 №1/01-57/2026, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» -                 ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2019 № 01-07/51, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества «Югрыбхолод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года  по делу № А83-974/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) 

по иску Частного акционерного общества «Югрыбхолод» 

к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, 

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба», общества с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности и устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «Югрыбхолод» (далее – истец, ЧАО «Югрыбхолод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым о признании права собственности на задание холодильника лит. «Ч-Ч1», общей площадью 11006,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части включения в перечень имущества пункт 231 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 недействительным и неприменимым и об исключении из перечня имущества спорных объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы нарушением права собственности истца в результате включения спорного объекта имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Определением от 24.05.2018  суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018 года по делу                     № А83-974/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, частное акционерное общество «Югрыбхолод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права. 

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ               «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части обязательного применения Решений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полностью проигнорировал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П/2017, принятое по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ», в соответствии с которым положения Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не предполагают включение в перечень имущества, учитываемого ка собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ                             «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. 

Таким образом, по мнению апеллянта, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Определением от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

24.05.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Совета министров Республики Крым и Государственного совета Республики Крым поступили объяснения и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.05.2019 от представителя частного акционерного общества «Югрыбхолод»  через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в ином судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя частного акционерного общества «Югрыбхолод» в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы организации может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя третьего лица не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кроме того, отсутствуют доказательства участия представителя апеллянта в ином судебном заседании (определение суда и иные документы).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания, назначенного на 27.05.2019, представители Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в объяснениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известили. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, частному акционерному обществу «Югрыбхолод» на праве частной собственности принадлежало здание холодильника            лит. «Ч-Ч1», общей площадью 11006,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством на право собственности серии САА № 801220 от 24.12.2004, право зарегистрировано 24.12.2004 номер записи 1944 в книге 4 БТИ г. Керчь (том 1 л.д.18, 20).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2474-6/14 от 03.09.2014 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в Постановление № 2085-6/14, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению». Таким образом, как собственность Республики Крым также стало учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению № 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015                    № 496-1/15 (далее - Постановление № 496-1/15) в Постановление № 2085-6/14 внесены изменения, в частности, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 231 следующего содержания: «231 - здание холодильника лит. «Ч-Ч1», расположенное по адресу: 

<

...>».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения частного акционерного общества «Югрыбхолод» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015                               № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 № 29032-ПК/Д234.

Так, в пункте 2 статьи 2 Закон № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 12.1, части 1 и 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно.

Государственная регистрация права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является подтверждением уже возникшего права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.04.2015 № 308-р «О закреплении имущества», имущество, расположенного по адресу: 

<

...>, здание холодильника лит. «Ч-Ч1», общей площадью                                      11 006,7 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» (далее - ГУП РК «НПП «Крымрыба»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактическим владельцем указанного объекта является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба».

Как установлено судами обоих инстанций, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что принятие Государственным Советом Республики Крым постановления от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» не прекращало права собственности истца на указанное имущество.

Правовой основой данного искового заявления является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Иски о признании права собственности представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорных прав и законных интересов, то есть спорного материального правоотношения.

Основанием данного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 года № 26-П, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, указано на обязанность суда, исследовать по существу фактические обстоятельства, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество за обществом до 18.03.2014 года.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что истец, избравший способ судебной защиты - признание права собственности, обязан доказать, что в момент обращения в суд он обладал спорным имуществом на праве собственности на законных основаниях. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено ни одного доказательства фактического владения спорным имуществом, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, право собственности на имущество расположенное по адресу:                   

<

...> зарегистрировано за Республикой Крым, в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание то, что ГУП РК «НПП «Крымрыба» фактически владеет спорным объектом имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорное имущество не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о нарушении прав истца на имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом № 54-ФЗ от 30.03.1998, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, данная статья и иные федеральные законы не предусматривают способа защиты гражданских прав, согласно которому суд мог бы своим решением внести изменения в акт органа государственной власти в целом, и в акт законодательного (представительного) органа государственной власти в частности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы законодательства также не предусматривают право суда на самостоятельное, путем принятия решения, внесение изменений в акт органа государственной власти в целом, и законодательного (представительного) органа государственной власти в частности.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что указанное постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 принято на основании и в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда о возникновении у Республики Крым права на спорное имущество в связи с его внесением в реестр собственности Республики Крым, без установления оснований внесения данного имущества в соответствующий перечень, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 310-ЭС18-12376 по делу № А83-9634/2016, Общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 07.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу               № А83-974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного акционерного общества «Югрыбхолод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       И.В. Евдокимов

Судьи                                      Н.И. Сикорская

 

                                                                                                                           А.А. Тарасенко