ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13224/2019

г. Саратов

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу №А57-13224/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Первомайский Ртищевского района Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304644618700057, ИНН 

<

***>, пос. Правда Ртищевского района Саратовской области),

ФИО3,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, 

о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков,

при участии:

- от акционерного общества «Ульяновский» генеральный директор ФИО4, действующий на основании протокола №2-2016 от 20.11.2016,

- от акционерного общества «Ульяновский» директор ФИО5, действующая на основании протокола от 03.04.2020, доверенности от 10.01.2019, выданной сроком на три года,

- от ФИО3 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.06.2020, выданной сроком на три года,

- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский») к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель), ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил 

признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 64:30:100112:5, 64:30:100112:72, 64:30:000000:8627, 64:30:100112:10;

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5. 6430:100112:72, 64:30:000000:8627, 64:30:100112:10;

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 в координатах поворотных точек, установленных экспертом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу № А57-13224/2019 постановлено:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5, 6430:100112:72(1), 64:30:000000:8627(2), 64:30:100112:10;

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 в координатах поворотных точек по внешним границам:

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:10

Номера точек

X

Y

1

Х=575191,10

Y= 1367368,47

2

Х=575103.31

Y=1367278,09

3

X = 575173,81

Y = 1367209,66

4

Х = 575010,48

Y= 1366926,10

5

Х = 575058.06

Y- 1366762,98

6

Х= 574962,09

Y- 1366379,08

7

Х = 574676,81

Y= 1365899,82

8

Х= 574613,94

Y= 1365799,29

9

X = 574500.64

Y= 1365618,12

10

Х = 575120.00

  Y= 1365164,92

11

X = 575534.55

Y= 1364887,33

12

X = 575709,96

  Y= 1365087,20

13

Х= 575971.37

Y= 1365417,59

14

Х= 576612.81

Y= 1366235,34

15

Х = 575190,10

 Y= 1367368,47

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:5

Номера точек

X

Y

1

Х = 576631,22

Y = 1366221,94

2

Х = 575194.25

Y= 1367372,80

3

Х = 575432.46

Y= 1367621,40

4

Х = 575510,68

Y= 1367666,53

5

X =575684.45

Х= 1367537,63

6

X =575707,59

Y=1367563,75

7

Х = 575814,12

Y= 1367469,37

8

X= 575887.51

Y= 1367573,01

9

X = 575899.98

Y = 1367563,75

10

Х = 576001.31

Y= 1367668,10

11

X = 576263.54

Y= 1367491,93

12

X = 576305,52

Y= 1367501,03

13

Х=576714,18

Y=1368016,59

14

X = 576749.84

Y= 1368053,66

15

X = 576757,68

Y = 1368058,83

16

Х=577408,05

Y= 1367192,28

17

Х = 577381.90

У =1367144,00

18

X = 577284,86

У = 1367024.21

19

Х = 577109.55

У = 1366800,77

20

Х = 576631.22

У-3366221,94

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Ульяновский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ФИО3 в пользу АО «Ульяновский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В своей апелляционной жалобе ИП Глава КФХ ФИО2 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого решения, о допущенных при формировании спорных земельных участков нарушениях правовых норм в области землеустройства. Также считает выводы суда о наличии реестровой ошибки противоречащими положениям статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, послужившие основанием для формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, не учтено, что эти участки предоставлялись из фонда перераспределения земель, полагает, что недопустимо применение в качестве основания для формирования границ данных участков картографического материала совхоза «Ульяновский» (Оргхозплана). Ссылается на то, что в случае исправления реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту площадь земельного участка истца увеличивается практически на 13 га, что недопустимо.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе привела аналогичные доводы, а также указала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:8627 общей площадью 150 000 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет и передан ей в собственность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земель колхоза «Правда» Ртищевского района Саратовской области с соблюдением всех требований земельного законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при формировании этого участка были нарушены требования статьи 11.9 ЗК РФ и допущена реестровая ошибка, выразившаяся в формировании участка в границах земель фонда перераспределения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым судебным актом.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2007 № 27, заключенного между администрацией Ртищевского муниципального района и АО «Ульяновский», последнему в аренду был передан земельный участок общей площадью 249 га с кадастровым номером 64:30:100112:0010 по адресу: Саратовская область, Ртищевский района, Правдинский округ, поле IV, участок 1.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2013 данный участок был приобретен АО «Ульяновский» в собственность, о чем в ЕГРН 25.12.2004 сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 20).

Из представленной землеустроительной документации следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10 произведено на основании технического проекта по межеванию объекта землеустройства, выполненного ООО «Земля», утвержденного 29.09.2006, содержащего разбивочный чертеж на земельный участок и описание границ смежных земель с определением геоданных (т. 1 л.д. 14-19).

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером 64:30:100112:5 общей площадью 191 га, имеющий адресный ориентир: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле IV, участок 1.

Данный земельный участок был предоставлен ИП Главе КФХ ФИО2 на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 11.12.2006 № 1802 из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 20 лет (т. 3 л.д. 25).

11.12.2006 между администрацией и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 10 (т. 3 л.д. 16-23).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 ИП Глава КФХ ФИО2 приобрел этот участок в собственность, о чем сведения в ЕГРН внесены 08.10.2012 (т. 4 л.д. 114-116).

Как следует из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (далее – ФГБУ Росреестра), сведения об указанном земельном участке внесены 11.10.2000 на основании постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 11.10.2000 № 889 «О перераспределении земель в реорганизуемых хозяйствах Ртищевского района», перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:30:100112 по состоянию на 15.08.2003, перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:30:100112 по состоянию на 28.06.2004. На основании заявления ООО «Петропавловское» от 10.03.2004 и представленного описания земельного участка от 01.03.2004, подготовленного ООО «Ртищевский НПЗЦ», уточнены сведения о местоположении границ земельного участка. На основании заявки о кадастровом учете текущих изменений характеристик земельного участка и представленных постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 24.11.2006 № 1711 «Об утверждении проекта границ земельного участка в Ртищевском районе, постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 11.12.2006 № 1802 «О предоставлении в аренду сроком на 20 лет ИП Главе КФХ ФИО2 земельного участка из земель фонда перераспределения в Ртищевском районе» и описания земельного участка от 27.02.2006, подготовленного ООО «Земля», уточнены сведения о местоположении границ земельного участка (т. 14 л.д. 100-104, 113-117).

АО «Ульяновский» также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72 общей площадью 130 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский административный округ, вид разрешенного использования – для введения сельскохозяйственного производства, категория – земли сельскохозяйственного назначения. 

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13.08.2018 в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей ФИО8 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8495. Основанием для формирования послужил проект межевания от 15.06.2018. Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела (т. 1 л.д. 66-166, т. 2 л.д. 1-197).

АО «Ульяновский» приобрело земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72 на основании договора купли-продажи от 28.08.2018, заключенного с ФИО8, право собственности зарегистрировано 24.09.2018 (т. 1 л.д. 141-143).

Данный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:000000:8627.

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:8627 площадью 150 000 кв.м, имеющий адресный ориентир: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский административный округ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/5 доли) (дата регистрации права 03.04.2019) и ФИО2 (4/5 доли) (дата регистрации права 27.06.2019). В отношении доли ФИО3 18.04.2019 зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ФИО2 сроком с 08.04.2019 по 08.04.2039 (т. 9 л.д. 88-97).

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для введения сельскохозяйственного производства, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Участок был выделен ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8495, поставлен на государственный кадастровый учет 03.04.2019. Основанием для формирования межевого плана послужил проект межевания земельных участков от 14.02.2019. 

Изложенное подтверждается копией регистрационного дела земельного участка (т. 3 л.д. 126-200, т. 4 л.д. 1-113).

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 был соблюден порядок согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания указанного земельного участка в средствах массовой информации. Кадастровым инженером были составлены заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного закона.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Были ли нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра на момент изготовления межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, если да, то какие?

2) Присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая ошибка местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10?

3) Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10?

4) Каковы методы исправления кадастровой ошибки при ее наличии? 

Согласно заключению эксперта от 05.02.2020-16.03.2020 № 20/0 специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра на момент изготовления межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 были нарушены.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому режиму землепользования, что по своей сути является реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН. Необходимость использования первоначального картографического материала является прямым нарушением требований приказа от 02.10.2002 № П/327 Федеральной службы земельного кадастра России «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

В результате нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), что в нарушение пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ, чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель.

В сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, а также установлено несоответствие сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) первоначальной картографической основе АО «Ульяновское». Образование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) произведено с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ и создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ, чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель.

В результате выявленного несоответствия произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, площадь наложения составляет 128 282 кв.м (12,8 га).

На основании проведенных натурных исследований, изучения сведений ЕГРН, графических построений, экспертом предложен единственный возможный вариант устранения выявленной реестровой ошибки, а также нарушений требований ЗК РФ, путем аннулирования кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), изменения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 с указанием определенных экспертом координат.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, расценил предложенный экспертом вариант изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 как соответствующий требованиям земельного законодательства и не нарушающий права третьих лиц.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, по смыслу части 7 статьи 1 названого закона, понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В пункте 7 части 2 статьи 14 данного Федерального закона № 218-ФЗ закреплено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 части 3 статьи 14). 

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из содержания части 7 указанной статьи следует, что изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом последующих его уточнений (т. 1 л.д. 8-12, т. 5 л.д. 1-6, т. 8 л.д. 52-56, т. 14 л.д. 93-98, 106-110), АО «Ульяновский» обосновывает свои исковые требования тем, что с 2007 года пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:30:100112:10 в границах, которые были определены в момент его передачи. В 2018 году в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО2 истцу стало известно, что межевание участка ответчика с кадастровым номером 64:30:100112:5 проведено с нарушением требований законодательства, поскольку при межевании не были учтены границы существующего на тот момент обрабатываемого земельного участка. В результате часть земельного участка (в правом верхнем углу), который ранее использовался под пашню, остался свободным, а другая (нижняя часть), используемая как пашня, «ушла» в пастбища.

В 2018 и 2019 годах проведено межевание свободной части земельного участка, определены границы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:72 и 64:30:000000:8627.

В результате поле, которое когда-то использовалось совхозом как единое целое и имело конфигурацию, удобную для механической обработки сельскохозяйственной техникой, оказалось раздробленным на 4 части. Нарушения при подготовке межевого плана в 2006 году стали причиной неправильного расположения земельного участка, то есть не по контурам поля, существовавшего ранее. Использование данных земельных участков в том виде, который они имеют в настоящий момент, не обеспечивает рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства. 

Исходя из позиции сторон, судебная коллегия установила, что в 2018 году между истцом и ответчиком возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, однако АО «Ульяновское» как при предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, так и после возникновения указанного спора границы его земельного участка на местности не определяло, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил сам представитель истца.

С позиции истца, определение границ указанных участков без учета оставшегося свободным земельного участка и представляет собой реестровую ошибку.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Из статьи 304 ГК следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

С учетом приведенных норм, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу указанных норм и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения либо угрозы нарушения его права со стороны ответчика лежит на истце.

Однако, по мнению судебной коллегии, таких доказательств со стороны истца не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:5, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО2, формировался ранее земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, принадлежащего АО «Ульяновское».

Предоставленным ему земельным участком АО «Ульяновское» пользовалось более 10 лет, и наличие свободной части земельного участка на краю поля каких-либо препятствий истцу в использовании принадлежащего ему имущества не создавало. Наличие у истца права обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах иных лиц не установлено, так же как не установлен и факт формирования участка истца за пределами границ исходного земельного участка.

Выводы судебной экспертизы о допущенных при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 нарушениях специальных правил, методик и норм в области землеустройства судебная коллегия оценивает критически.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что допущено в частности несоблюдение Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть нормативных актов, не существовавших на момент проведения межевания обоих земельных участков.

Из заключения эксперта также следует, что межевание проведено без учета сведений, содержащихся в первоначальном картографическом материале, – оргхозплане совхоза «Ульяновский».

Однако исходя из информации, содержащейся в оргхозплане совхоза «Ульяновский», этого не следует (т. 14 л.д. 28).

Ссылаясь на несоответствие сведений о границах всех четырех спорных земельных участков фактическому режиму землепользования, эксперт тем не менее не указывает, в чем заключается такое несоответствие.

По сути, эксперт констатирует, что после проведенного в 2006 году межевания образовалась свободная часть земельного участка, на которой впоследствии были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), создавшие вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ.

Между тем, как указано выше, наличие свободной части земельного участка на том же поле не повлекло каких-либо препятствий истцу в рациональном использовании принадлежащего ему земельного участка.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 происходило до возникновения на него права собственности АО «Ульяновский». 

Приобретая впоследствии этот земельный участок в установленных межевым планом границах, определенной площадью и конфигурации, АО «Ульяновский» знало о его характеристиках, должно было оценивать возможность его использования. 

Нарушение каких-либо прав истца межеванием данного участка не установлено. Доказательств порочности заключенной им сделки материалы дела не содержат.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009).

Выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и факте наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 противоречит иным материалам дела.

Из правоустанавливающих документов сторон следует, что истцу был передан сначала в аренду, а затем в собственность земельный участок общей площадью 249 га; ответчику – площадью 191 га.

Согласно выводам эксперта площадь наложения составляет 12,8 га. 

При устранении так называемой реестровой ошибки по варианту эксперта именно на эту площадь происходит и увеличение земельного участка истца, что выходит за пределы, предусмотренные частью 7 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, и составляет более 5 %.

Кроме того, принимая во внимание, что с учетом вышеприведенных норм земельный участок должен быть индивидуализирован путем установления координат, исключение неверных координат с целью соблюдения требований Федерального закона № 218-ФЗ возможно только с установлением новых координат.

Между тем, судебные эксперты, предлагая аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), иных координат данных участков не определяют.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами судебной экспертизы, исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков без внесения иных сведений.

Тем самым суд фактически разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку признание результатов межевания недействительными влечет недействительность возникновения права собственности правообладателей, осуществивших выдел своих долей и постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а также последующих сделок с данными земельными участками.

При этом внесение подобного рода изменений не соответствует требованиям части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, в силу которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в дело экспертное заключение по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что данное заключение не может быть положено в основу итогового судебного акта по делу, поскольку в нем имеются противоречия и сомнения в его обоснованности.

Между тем, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав проведенным межеванием, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.   

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционных жалоб в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы было отказано, то денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.10.2020 № 226 на депозит суда, подлежат возврату ИП Главе КФХ ФИО2.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу №А57-13224/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304644618700057, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также в пользу ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304644618700057, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 12.10.2020 № 226 за проведение экспертизы по делу № А57-13224/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО14  

СудьиО. ФИО15

                                                                                           С. А. Жаткина