﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-11217/2019 по иску администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (652240, Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1024202238499, ИНН 4242003008) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (652150, Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, г. Мариинск, улица К. Маркса, д. 28, офис 2, ОГРН 1084213000585, ИНН 4213007985) о взыскании 22 937 руб. 87 коп. штрафа, 13 310 руб. 82 коп. пени.

Суд установил:

администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 22 937 руб. 87 коп. штрафа, 13 310 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.535772. 

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком работ по спорному контракту; письма, на которые ссылаются суды в оспариваемых судебных актах, ответчик в адрес истца не направлял.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От истца поступило заявление об изменении наименования на администрацию Тяжинского муниципального округа в связи с принятием Советом народных депутатов Тяжинского муниципального округа решения от 22.01.2020 № 34.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2018 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.535772 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального района, а истец обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена составила 769 041 руб. 14 коп. 

Срок выполнения работ: 40 дней со дня заключения контакта (пункт 5.1 контракта). 

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направил подрядчику решение от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, претензиями от 18.03.2019 № 01/503, от 18.03.2019 № 01/504 потребовал оплатить штраф и неустойку, установленные пунктами 8.3.1, 8.3.2 контракта. 

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходил из доказанности материалами дела просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту. 

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выше выводы суда первой инстанции, дополнив, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения обществом работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что начиная с ноября 2018 года подрядчиком неоднократно направлялись заказчику письма, в которых подрядчиком предлагались конкретные материалы и их цветовая гамма при выполнении работ (письма от 19.11.2018, 20.11.2018, 22.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 04.12.2018, 10.12.2018), в ответ на которые заказчик выражал несогласие на них и просил представить иные варианты материалов и их цветовой гаммы; по состоянию на 09.01.2019 заказчик не согласовал отделочные материалы и их цветовую гамму, в связи с чем, принимая во внимание пункт 5.6.1 контракта, подрядчик не мог выполнить работы в установленный контрактом срок.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о наличии просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, судам, констатировав просрочку кредитора, следовало включить в предмет исследования вопрос о том, на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием не возможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок.

Кроме того, судами не исследован вопрос о применении к действиям подрядчика положений статей 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, судами приняты во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на иск, без их надлежащей оценки в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

В части исковых требований о взыскании штрафа за нарушение обществом пунктов 4.4.1 (своевременно и надлежащим образом выполнить работы), 4.4.2 (представить документы заказчику, информацию о ходе исполнения, о сложностях, возникающих при исполнении контракта), 4.4.5 (обеспечить за свой счет устранение недостатков), 4.4.7 (обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности), сертификации, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом), 5.10 (в процессе производства представить заказчику акты освидетельствования скрытых работ) контракта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 937 руб. 87 коп. за нарушение условий контракта по существу не рассмотрел. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы администрации в указанной части, отметил отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, при этом пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 08.02.2019 получено вне рамок рассмотрения настоящего дела, изготовлено по запросу администрации, следовательно, данное доказательство является ненадлежащим, при этом осмотр проводился без участия представителя общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту. 

Между тем, в материалы дела истцом представлены требования администрации о выполнении работ от 28.12.2018, от 10.01.2019, от 24.01.2019, уведомления от 16.01.2019, от 31.01.2019, требования об устранении выявленных недостатков по контракту от 08.02.2019, мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 08.02.2019, подписанный ответчиком, акт приемки выполненных работ от 27.02.2019 с указанием выявленных недостатков, протокол комиссии заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2019, решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 27.02.2019, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2019 на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, которое в судебном порядке обществом не оспорено. 

Оценка указанным доказательствам, которые по мнению истца, подтверждают некачественное выполнение ответчиком работ по спорному контракту, а, следовательно, обоснованность начисления штрафа, судами не дана. 

Кроме того, указывая на недоказанность некачественного выполнения работ, недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта от 08.02.2019, судом апелляционной инстанции не принята во внимание позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, о частичном устранении недостатков выполненных работ, отраженных экспертом в данном заключении.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска носят преждевременный характер. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном деле, судами неправильно применены указанные выше нормы материального права, а также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не в полной мере дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, а также представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам реализации которого установить на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок, оценить действия ответчика применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, установить качество выполненных подрядчиком работ с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными, в том числе при наличии соответствующего ходатайства назначить судебную экспертизу (часть 2 статьи 66, статья 82 АПК РФ); оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11217/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина