ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025                                                                                 Дело № А40-181253/23

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025 

            Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 28.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по заявлению о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО «Кинокомпания Вега» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 110 000 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинокомпания Вега»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 ООО «Кинокомпания Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 110 000 руб. и применении последствий их недействительности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части перечислений от 24.12.2020 и 05.02.2021, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании недействительными сделками двух платежей от 24.12.2020 и от 05.02.2021 на общую сумму 810 000 руб. и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника дополнительные доказательства не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, что не могло привести к нарушению прав или интересов кредиторов, а также отсутствии причинения вреда в результате совершения сделки, так как на дату совершения сделки у должника не имелось кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

            В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

            Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

            В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) также отражена правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

            Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 №306-ЭС23-14897.

            В настоящем случае заявитель указывает, что в 2021 году активы должника были практически равны пассивам.

            Однако, обстоятельств того, каким образом должник мог быть осведомлен о том, что через несколько месяцев после совершения оспариваемых платежей у него возникнет задолженность перед кредиторами, в том числе, по заключенном только 05.04.2021 договору аренды, в кассационной жалобе не приведено.

            Заявителем кассационной жалобы не опровергнут факт предоставления ответчиком встречного исполнения по платежам, установленный судами на основе оценки совокупности представленных в материалы спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленных ответчиком авансовых отчетов.

            Суды верно указали, что хоть оспариваемые сделки и были совершены в пользу аффилированного лица (ФИО2 – руководитель и учредитель должника), однако ввиду отсутствия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности они не могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам, так как само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности, в данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки конкурсным управляющим не представлено.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 305-ЭС21-25802(2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284).

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключеныустановление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судамипервой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества однихдоказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанцииотмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2025 должнику в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-181253/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Кинокомпания Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Н.Я. Мысак