ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10987/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А76-12775/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-12775/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – общество РАО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее – общество «Зетта-Страхование», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 668 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.03.2019 по 15.03.2019, 400 руб. финансовой санкции за период с 14.03.2019 по 15.03.2019, а также 5 000 руб. расходов на составление и направление в адрес ответчика претензии.          

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) исковые требования общества РАО «Эксперт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Зетта-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить; рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С позиции ответчика, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о моменте исполнения обязательства ответчиком перед истцом 15.03.2019. Отмечает, что согласно представленному в материалах дела платежному поручению от 14.03.2019 № 31695 денежные средства списаны со счета плательщика 14.03.2019, имеется отметка ПАО «Банк ВТБ» об исполнении 14.03.2019. Денежные средства ответчик переводил с расчетного счета ПАО Банк ВТБ на расчётный счет истца в АО «Уралпромбанк», поскольку расчетные счета сторон обслуживают разные банки, моментом исполнения обязательства считается перечисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца.

Общество «Зетта-Страхование» полагает, что поскольку требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены необоснованно, решение также подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции, расходов, государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.09.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 УР №971591 собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> являлся ФИО1 (л.д. 14).

Между обществом «Зетта Страхование»» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Авео, гос. рег. знак 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №4000586956 периодом действия с 18.07.2018 по 17.07.2019 (л.д. 16).

По адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Советская, 37, 31.01.2019 в 15 час. 20 мин. произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению о ДТП от 31.01.2019, постановлению по делу об административном правонарушении по ДТП от 31.01.2019 №УИН 18810074183003463310 виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (л.д. 17-19).

В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео, гос. рег. знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 31.01.2019.

Между ФИО1 (цедент) и обществом РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 №2644, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, к страховой компании ООО «Зетта Страхование», к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 61 695 руб. за повреждения транспортного средства Шевроле Авео, гос. рег. знак 

<

***> (полис ОСАГО ККК 4000586956), полученных в результате ДТП от 31.01.2019 по адресу: 

<

...>.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования (л.д. 28).

Общество РАО «Эксперт» 19.02.2019 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию общество «Зетта Страхование», приложив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...>  (л.д. 20-21, 80).

Письмом от 21.02.2019 №333056 страховщик просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 27.02.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 79).

Уведомлением истец выразил несогласие с результатами осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 22, 23).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 11.03.2019 выплатил страховое возмещение в сумме 66 800 руб. платежным поручением от 14.03.2019 №31695 (л.д. 10, 11, 74).

Претензией, полученной ответчиком 01.04.2019, истец потребовал от общества «Зетта Страхование» произвести выплату неустойки в сумме 2 672 руб., финансовой санкции в сумме 800 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб. (л.д. 9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 14.02.2019 №2644, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право  требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указывалось ранее, общество РАО «Эксперт» 19.02.2019 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию общество «Зетта Страхование». Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, является 13.03.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2019, 08.03.2019).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 11.03.2019 выплатил страховое возмещение в сумме 66 800 руб. платежным поручением от 14.03.2019 №31695 (л.д. 10, 11, 74). Денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца 15.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 15.03.2019.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 668 руб. за период с 14.03.2019 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 15.03.2019 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 66 800 руб. (66 800 руб. х 1% х 2 дн. = 1 336 руб.) с учетом добровольно выплаченной истцом неустойки в сумме 668 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о моменте исполнения обязательства ответчиком перед истцом 15.03.2019. Отмечает, что согласно представленному в материалах дела платежному поручению от 14.03.2019 № 31695 денежные средства списаны со счета плательщика 14.03.2019, имеется отметка ПАО «Банк ВТБ» об исполнении 14.03.2019. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из материалов дела следует, что денежные средства (страховое возмещение) ответчик переводил с расчетного счета ПАО «Банк ВТБ» на расчётный счет истца в АО «Уралпромбанк».

В представленном платежном поручении от 14.03.2019 №31695 (л.д. 10) имеется отметка АО «Уралпромбанк» о поступлении денежных средств 15.03.2019. Таким образом, поскольку денежные средства на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (истца) - АО «Уралпромбанк», поступили 15.03.2019, взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 является правомерным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлялось о взыскании 400 руб. финансовой санкции за период с 14.03.2019 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 15.03.2019 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения).

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме  (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось ранее, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате не позднее 13.03.2019, соответственно, начислять финансовую санкцию правомерно за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 (2 дн.).

Произведенный истцом расчет финансовой санкции в сумме 400 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Зетта-Страхование» в пользу общества РАО «Эксперт» 400 руб. финансовой санкции за период с 14.03.2019 по 15.03.2019.

Общество «Зетта-Страхование» в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов только применительно доводам о необоснованности основных требований по иску. Суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении пришел к выводу о том, что исковые требования общества РАО «Эксперт» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов об ошибочности взыскания судом первой инстанции судебных расходов не содержит, судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-12775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                                       С.А. Карпусенко