Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16896/2024

20 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 948 097,13 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу  «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании                              11 948 097 руб. 13 коп. убытков.

Определением от 11.11.2024 судебное заседание по делу назначено на 15 января 2025 года в 11 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайство представителя истца об участии в заседании посредством веб-конференции отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения искового заявления, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления истцом каких-либо конкретных дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В связи с этим ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и АО «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по бурению (реконструкция/восстановление скважин методом зарезки бокового ствола)                           № СНГ-1577_20 от 30.11.2020; № СНГ-1570_20 от 30.11.2020 (далее - Договоры).

Согласно п. 2.1. Раздела 1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями Договора в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках. Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре (п.3.1.3 Раздел 2 Договоров).

Подрядчик заявил и гарантировал, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время производства работ в соответствии с требованиями Договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ (п.п. «b» п. 20.1 Раздел 2 Договоров).

В п. 3.1.7 Раздела 2 Договоров стороны согласовали, что Компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами Подрядчика (АО «СНПХ») на площадке Подрядчика (АО «СНПХ»). Подрядчик предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В силу п. 7.1.1 и п.7.1.2 Раздела 2 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора. Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего Договора любой из Сторон.

В силу п. 7.7.1. раздела 2 Договоров установлено, что невыполнением или ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком являются следующие факты/действия/бездействия Подрядчика:

a.       невыполнение или выполнение РАБОТ с нарушением сроков, установленных договором;

b.          выполнение работ не в соответствии с нормативами эффективности, предусмотренными в разделе 5 настоящего договоров;

c.          выполнение работ с недостатками, с нарушением надлежащих стандартов деятельности нефтепромыслов и применимого права;

d.                     за исключением случаев, когда любое из указанных событий произошло исключительно в результате действия/бездействия (вины) заказчика и/или сервисных компаний или геологических осложнений.

В силу 7.7.2. раздела 2 Договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

a.       Потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком разумный срок:

-на основании письменного требования заказчика подрядчик в разумный срок, установленный заказчиком, должен представить заказчику План корректирующих мероприятий по устранению недостатков.

- заказчик должен в течение 5 (пяти) дней с момента получения Плана корректирующих мероприятий сообщить подрядчику о его одобрении или дать рекомендации по внесению в него изменений.

- подрядчик должен, за свой счет, в указанный в Плане корректирующих мероприятий срок, исправить недостатки.

b.       Поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения Подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с п. 7.7.2 (а) раздела 2.

c.       Соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на основании шкалы оценки качества работы Подрядчика, приведенной в Приложении 4.4 к договору;

d.      Уменьшить объемы работ по договору/ наряд/заказу;

e.      Потребовать уплаты неустойки, определенной договором (кроме случаев, когда за тот же самый факт невыполнения/ненадлежащего выполнения работ была соразмерно уменьшена стоимость работ на основании шкалы оценки качества в порядке, предусмотренном Договором;

f.       Приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков в соответствии со Статьей 9 раздела2 настоящего договора.

g.       Досрочно расторгнуть договор и/или конкретный наряд-заказ в порядке, предусмотренном Статьей 13 раздела 2 договора.

h. произвести зачет однородных требований, обусловленных непроизводительным временем, возникшим по вине Подрядчика, и непроизводительным временем, возникшим по вине Заказчика.

В силу п. 7.2.2. раздела 2 Договоров в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения подрядчику ущерба имуществу сервисных компаний, Подрядчик возмещает заказчику такие убытки.

П. 7.2.11 Раздел 2 Договора предусмотрено, что в случае простоя сервисных компаний по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки в связи с таким простоем, за исключением времени простоя при проведении нормативного ремонта оборудования Подрядчика.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены Актом, подписанном представителями обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

В процессе исполнения Договоров Ответчик допустил нарушение условий Договоров, а именно факты непроизводительного времени. Каждый факт непроизводительного времени по вине Ответчика повлек за собой увеличение затрат Истца, ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний. 

Работы на скважине № 35971 куста № 703 Самотлорского месторождения выполнялись Подрядчиком одновременно с работами и услугами, выполняемыми и оказываемыми сервисными подрядчиками на основании п. 3.1.7. Раздела 2 Договоров.

При выполнении работ на скважине по вине Подрядчика допущены следующие нарушения условий Договора.

Ожидание начала работ подрядчиком по ГТИ продолжительностью 60,0 час. (2,5 сут.) в период с 24:00 час. 20.10.2021 до 12:00 час. 23.10.2021 в связи с устранением Подрядчиком пунктов предписания.

Факт простоя сервисного подрядчика по вине АО «СНПХ» подтверждается актом на ставку ожидания от 23.10.2021.

Ожидание начала работ подрядчиком по сопровождению наклонно- направленного бурения продолжительностью 59,5 час. (2,48 сут.) в период с 20:00 час. 21.10.2021 до 07:30 час. 24.10.2021 по вине АО «СНПХ», согласно письму АО «СНПХ» б/н б/д «О вывозе сервисных подрядчиков», письму АО «Самотлорнефтегаз» от 19.10.2021 № 82-4445 «О мобилизации», акту о мобилизации АО «БНГФ» от 21.10.2021, акту о начале работ АО «БНГФ» от 24.10.2021.

Ожидание начала работ подрядчиком по цементированию продолжительностью 15,0 час. в период с 05:00 час. до 20:00 час. 30.10.2021 в связи с неготовностью скважины к цементированию кондуктора, что подтверждается актом на непроизводительное время флота ООО "РН-ГРП" от 30.10.2021.

Непроизводительное время (НПВ) продолжительностью 181,0 час. (7,54 сут.) в период с 28.10.2021 по 27.11.2021 и 11.01.2022.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.2.2.3 раздела 3 Договора Заказчик понес убытки по оплате периода НПВ:

-    подрядчику по ГТИ ООО «РУСГЕОЛОГИЯ» по договору № СНГ-0058/19 от 05.10.2018 согласно акту о приемке оказанных услуг, акту выполненных работ ф. КС- 2 №4 от25.01.2022;

-                       подрядчику по сопровождению буровых растворов ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по договорам № СНГ-0311/20 от 27.12.2019 и СНГ-0477/22 от 01.01.2022 согласно акту об использовании материалов при бурении скважин - приложение к акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 № T22-SMI/NIZ-0725097 от 25.07.2022 и акту о приемке оказанных услуг персоналом - приложение к акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 № T22-SMI/NIZ-0525040 от 25.05.2022;

-   подрядчику по техническому и технологическому сопровождению наклонно- направленного бурения АО «БНГФ» по договору № СНГ-0490/21 от 26.02.2021 согласно акту о приемке оказанных услуг, акту приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, балансу времени - приложение к акту о приемке выполненных работ ф. КС- 2 №5776 от 31.12.2021;

-     подрядчику по супервайзингу ООО «НефтеХимПромПоволжье» по договору                             № СНГ-0584/21 от 25.03.2021 согласно индивидуальным нарядам - приложение к актам о приемке оказанных услуг № 485 от 25.11.2021, № 528 от 25.12.2021.

Факты НПВ, его продолжительность и вина Подрядчика подтверждаются актами на НПВ от 28.11.2021 - 30.11.2021, от 03.11.2021 - 05.11.2021, от 07.11.2021 - 10.11.2021, от 12.11.2021, от 14.11.2021 - 15.11.2021, от 18.11.2021 - 19.11.2021, от 21.11.2021, от 23.11.2021 -24.11.2021, от 27.11.2021 и от 11.01.2022.

Инцидент - дифференциальный прихват при спуске ОК-114 мм.

Начало инцидента: 30.11.2021 в 10:30 час. Окончание инцидента: 09.01.2022 в 21:00 час. Общее время, затраченное на ликвидацию инцидента - 970,5 час., из них:

-  производительное время (СТОП-ЧАС) - 2,0 час.

-  НПВ. Простой (ожидание завоза СБТ-73, переводника, принятия решения) - 10,0 час., вина АО "СНПХ".

Время, затраченное на ликвидацию инцидента - 958,5 час., из них:

-  риски Заказчика (осложнение ствола скважины) - 165,5 час.

-  время, затраченное на ликвидацию инцидента по вине АО "СНПХ" - 793,0 час., из них:

-   НПВ. Ремонт рабочего переводника на ВСП, "автомат" на КТПН, крепление ходового конца - 16,0 час. вина АО "СНПХ".

Таким образом, общее время, затраченное на ликвидацию инцидента по вине АО «СНПХ», с учетом НПВ по вине АО «СНПХ» в период инцидента, составляет 803,0 час. (33,46 сут.).

Вина АО «СНПХ» в инциденте подтверждается актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 30.03.2022.

Дополнительный расход материалов и химических реагентов, не предусмотренных программой промывки скважины, что подтверждается актами на дополнительный расход и суточными рапортами.

В результате допущенных Подрядчиком нарушений Заказчик понес убытки в виде оплаты сервисным подрядчикам за ожидание начала работ, оплаты работ/услуг в период НПВ и ликвидации инцидента, а также оплаты за дополнительный расход материалов и химических реагентов, не предусмотренных программой промывки скважины.

По расчету истца, общая сумма убытков, подлежащая возмещению АО «СНПХ» в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, составляет 11 948 097 руб. 13 коп.

С целью взыскания указанной суммы в досудебном порядке АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2023 № 02/2-3-3843 на сумму 11 948 097 руб. 13 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение подрядчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что при проведении работ на указанных истцом скважинах допущено НПВ, что подтверждается актами на ставку ожидания, актом о мобилизации, актами на непроизводительное время.

В результате допущенных НПВ истец понес убытки в общем размере11 948 097 руб. 13 коп., связанные с дополнительными расходами на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ.

Стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость работ (услуг) по договорам.

Толкуя условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующими документами, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые истец понес, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших по вине ответчика у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ исполнителя, заявлено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисным компаниям, связанный с непроизводительным временем исполнителя, который составил 11 948 097 руб. 13 коп., что отражено в расчете убытков, следует из счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 11 948 097 руб. 13 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Самотлорнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим"в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 11 948 097 руб. 13 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 740 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук