﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А21-7287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу    общества   с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 и  постановление   Тринадцатого    арбитражного   апелляционного    суда от 30.01.2020 по делу № А21-7287/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», адрес: 236000, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 23.05.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Кузнецов Д.Е. 

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг»)  и общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрест» (далее – ООО «ТоргТрест»)  09.01.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.11.2013 № И-1/13-1, от 28.02.2014 № И-3/13-2, от 06.11.2013 № ПИ-2/13-1, от 25.03.2014 № ПИ-1/13-4, от 25.03.2014 № ПИ-2/13-4, от 25.03.2014 № ПИ-3/13-5, заключенные Обществом и акционерным обществом «БКС-Инвестиционный Банк», адрес: 630099, г. Новосибирск, Советская ул., д. 37, оф. 27, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016 (далее – Банк).

Определением  суда первой инстанции от 09.09.2019 в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Элит-Торг» просит отменить определение от 09.09.2019 и постановление от 30.01.2010 как недостаточно обоснованные и вынесенные с нарушением норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО «Элит-Торг» и ООО «ТоргТрест» срока исковой давности; указывает, что в данном случае сделки должника оспариваются его кредиторами в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда заявители могли узнать о совершении оспариваемых сделок.

Как считает ООО «Элит-Торг», суды первой и апелляционной инстанций не учли, что к датам заключения оспариваемых договоров  закладываемое имущество уже было обременено обязательствами на сумму, превышающую 100 000 руб. фактически указанное имущество должно было обеспечить требования в размере, в три раза превышающем его рыночную стоимость.

По мнению подателя жалобы, активы должника не позволяли исполнить принятые на себя  по оспариваемым договорам обязательства; размер указанных обязательств превышает стоимость активов должника, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.  

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами  об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.11.2013 № И-1/13-1, от 28.02.2014 № И3/13-2, от 06.11.2013 № ПИ-2/13-1, от 25.03.2014 № ПИ-1/13-4, от 25.03.2014 № ПИ-2/13-4, от 25.03.2014 № ПИ-3/13-5 Общество передало в залог Банку  в нежилые помещения, находящиеся по адресу:  Калининград, Московский просп.,  д. 50.

Залогом указанного имущества обеспечивалось исполнение обязательств обществ с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» и «Маричи-К» по  заключенным с Банком договорам невозобновляемой кредитной линии от 06.11.2013 №  НКЛ-1/13, от 06.11.2013, № НКЛ-2/13  и от 28.02.2014 № НКЛ-3/13.

В поданном в арбитражный суд заявлении ООО «Элит-Торг» и ООО «ТоргТрест», являющиеся конкурсными кредиторами Общества, сослались на  наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания договоров  об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.11.2013 № И-1/13-1, от 28.02.2014 № И3/13-2, от 06.11.2013 № ПИ-2/13-1, от 25.03.2014 № ПИ-1/13-4, от 25.03.2014 № ПИ-2/13-4, от 25.03.2014 № ПИ-3/13-5 недействительными как сделок, совершенных с намерением причинить имущественный вред кредиторам  должника.

Заявители указали, что на даты заключения перечисленных договоров у Общества имелись признаки неплатежеспособности, заключение названных договоров привело к уменьшению имущества должника, подлежащего включению в  конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске заявителями срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Элит-Торг» и ООО «ТоргТрест», суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства, подтверждающие наличие  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Апелляционный суд согласился с указанными  выводами и постановлением от 30.01.2020 оставил определение суда первой инстанции от 09.09.2019 без изменения.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые договоры заключены, 06.11.2013, 28.02.2014 и 25.03.2014, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом (02.11.2015), таким образом, могут  быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В кассационной жалобе ООО «Элит-Торг» указывает, что заключение оспариваемых договоров привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Основания не согласиться с указанным доводом подателя жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными – необходимо, чтобы оспаривающие данные сделки лица доказали, что указанные договоры заключались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества, при этом Банк как другая сторона названных сделок знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Коме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует  из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО «Элит-Торг» и ООО «ТоргТрест»  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) определениями суда от 02.06.2016.

Определение о включении  в Реестр требования Банка, основанного на обязательствах должника из оспариваемых договоров, 14.12.2016  опубликовано в информационно справочной системе «Картотека арбитражных дел»; информация об оспариваемых договорах также содержалась в отчете временного управляющего и Реестре.

С учетом изложенного суды заключили, что ООО «Элит-Торг» и ООО «ТоргТрест» располагали информацией об оспариваемых договорах до введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, таким образом,  срок на обращение в суд с заявлением о признании  данных договоров недействительными договоров начал течь с 17.05.2017.

Так как с настоящим заявлением ООО «Элит-Торг» и ООО «ТоргТрест» обратились в  арбитражный суд 09.01.2019, суды согласились с доводами Банка о пропуске заявителями срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Элит-Торг» доводы  о том, что в данном случае сделки должника оспариваются его кредиторами, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда заявители могли узнать о совершении оспариваемых сделок, не могут быть приняты, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, о заключении оспариваемых договоров ООО «Элит-Торг» и ООО «ТоргТрест»  узнали до введения в отношении Общества процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявители не представили достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые  договоры заключались Банком и Обществом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, равно как и  иных признаков злоупотребления правом со стороны лиц, являющихся участниками названных сделок,  в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Элит-Торг», не опровергают  обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 и  постановление   Тринадцатого    арбитражного   апелляционного    суда от 30.01.2020 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную   жалобу    общества   с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев