АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2020 Дело № А41-31278/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020  Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк «ВВБ» - ФИО1, доверенность от 23.10.2019, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от  27.07.2020,  

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 18.08.2020,  от АКБ «Пересвет» - ФИО4, доверенность от 31.12.2019,  

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк  «ВВБ»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,  

по заявлению ПАО Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 29 044 535,02 руб., как обеспеченных залогом имущества  должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в  отношении ООО «ЮгСервис» введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО5.  

ПАО Банк «ВВБ» (далее – заявитель, банк) в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 29044535 руб. 02 коп. в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО  «Юг-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Банк  «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами сделан неверный вывод о  погашении задолженности перед банком в результате реализации части  залогового имущества; указывает, что судами не дана оценка тому  обстоятельству, что в отношении 8-ми транспортных средств, являющихся  предметом залога по договору с должником, у банка как залогодержателя  имеются оригиналы ПТС, залог в отношении транспортных средств в пользу  банка зарегистрирован по соответствующему уведомлению, представленному в  дело. Кроме того, банк ссылается на то, что материалы дела не содержат  доказательства отсутствия (реализации) должником всего залогового имущества.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного  органа и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 между  банком и ООО «АвтоСити» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные  средства в размере 30000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до  08.09.2017 с уплатой процентов в размере 18% годовых.  

11.07.2017 между банком и ООО «Юг-Сервис» (залогодатель) в  обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоСити» по кредитному  договору заключен договор залога № 038-16/МОО-ДЗ-3.1.  

Суды указали, что в соответствии с договором залога (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017) обязательство заемщика по  кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника в составе  17-ти транспортных средств: CHEVROLET NIVA, 2016 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 50 ОО 960757; RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 77 ОМ 414953; RENAULT LOGAN, 2016 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 82 ОЕ 996079; RENAULT LOGAN, 2017 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 82 ОК 002470; RENAULT LOGAN, 2017 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 82 ОЕ 996078; RENAULT LOGAN, 2017 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 82 ОК 005207; RENAULT KAPTUR, 2016 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 82 ОЕ 964208; RENAULT SANDERO, 2017 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 82 ОК 017944; RENAULT DUSTER, 2016 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 77 ОМ 753312; RENAULT DUSTER, 2016 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 77 ОМ 747144; CHEVROLET NIVA, 2016 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 63 ОР 045248; ГАЗ 33023, 2015 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 52 ОМ 690157; ГАЗ-A21R33-10, 2015 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 52 ОМ 689565; KIA Ceed, 2015 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 39 НУ 985864; RENAULT LOGAN, 2015 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 77 ОМ 394307; RENAULT LOGAN, 2015 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 77 ОМ 417123; RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN  

<

***>, ПТС 77 ОМ 801264.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по  делу № А41-53092/2018 признано обоснованным требование банка в размере  29044535 руб. 02 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника  ООО «АвтоСити» по вышеуказанному кредитному договору.  

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований о включении  задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО  «Юг-Сервис» как залогодателя, суды пришли к выводу о том, что должником  

частично исполнены обязательства по договору залога в пользу в результате  реализации предмета залога и перечисления денежных средств банку, а также  суды установили, что из конкурсной массы (из собственности должника) выбыли  иные транспортные средства, составляющие предмет залога.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как разъяснено абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд  учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета  залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в  полном объеме, а только в части).  

В силу п.1 ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно  имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.  

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений стороны  договора могут установить обеспечение залогом обязательства в целом (долг,  неустойка, проценты и т.п.) или только части обязательства (например, часть  долга).  

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.2 договора залога от  11.07.2017 № 038-16/МОО-ДЗ-3.1 предмет залога по настоящему договору  обеспечивает требование банка к заемщику по кредитному договору, включая  основной долг, проценты, неустойку, возмещение необходимых убытков,  причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщика, а также  возмещение необходимых расходов банка по взысканию задолженности  

заемщика в объеме стоимости предмета залога, согласованной сторонами по  договору. Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения)  стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 8 870  852 руб.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод судов о  том, что договором предусмотрено обеспечение залогом только в части, не  соответствует положениям п.1 Постановления № 58 и ст.337 Гражданского  кодекса РФ.  

Из условий договора залога, в том числе п.1.2, не следует, что стороны  предусмотрели обеспечение обязательства по кредитному договору не в целом, в  той или иной части кредитного обязательства.  

Таким образом, установленное судом обстоятельство погашения должником  кредитных обязательств ООО «АвтоСити» перед банком в общем размере 7 935  960 руб., не означает исполнение должником обязательств по договору залога,  которым обеспечивались кредитные обязательства на сумму основного долга,  процентов, неустойки, задолженность заемщика по исполнению которых перед  банком составила в общем размере 29 044 535 руб. 02 коп. (согласно  определению Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу   № А41-53092/2018).  

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что  поскольку должником ООО «Юг-Сервис» как залогодателем (не будучи  поручителем) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение  обязательств основного заемщика - иного лица, к заявленным требования банка  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Сервис» подлежали  применению разъяснения, изложенные в п.20 Постановления № 58.  

Так, согласно данным разъяснениям судам при рассмотрении требований  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником  по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  

порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя  применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об  обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только  в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр  требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле  о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше  оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества  определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования  залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не  находящегося в залоге.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах  размера требования, обеспеченного залогом.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После  

передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю  считаются погашенными в полном объеме.  

При этом, следует учесть, что исходя из изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 правовой позиции, в случае  представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств,  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий  для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о  ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества,  приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.)  переходит на его процессуальных оппонентов.  

Таким образом, с учетом указанных разъяснений судам при рассмотрении  требований банка о включении в реестр требований кредиторов к  залогодержателю следовало установить наличие у должника на момент  судебного заседания объектов залога – транспортных средств и их оценочную  стоимость, что в данном случае судами надлежащим образом сделано не было.  

Суды, устанавливая, что транспортные средства, объекты залога, были  реализованы должником и выбыли из его собственности, руководствовались  позициями конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и  ответом МУ МВД России по Московской области от 02.08.2019, в том время как  в указанных документах содержатся данные только в отношении 12-ти  автомобилей из 17-ти, переданных должником в залог.  

При этом судами не дана оценка доводам банка о наличии у него  оригиналов ПТС с указанием на собственника - должника в отношении 8-ми  транспортных средств, копии которых представлены в материалы дела (т.1  л.д.87- 102).  

В то же время суд округа обращает внимание, что судами не исследованы  обстоятельства наличия противоречий в представленных конкурсным  управляющим должника и банком документах в части данных о собственниках  следующих транспортных средств: RENAULT LOGAN, 2015 г.в., VIN  

<

***>; RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN  

X7L5SRAT655261086; RENAULT DUSTER, 2016 г.в., VIN  X7LHSRHGD54769714.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть  указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем  доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить наличие у должника объектов залога – транспортных  

средств и их оценочную стоимость, при необходимости рассмотреть вопрос о  привлечении к участию в деле третьих лиц, предложить заявителю уточнить  заявленные требования в части размера с учетом п.20 Постановления № 58; после  чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в  деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по  делу № А41-31278/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.А. Кручинина  

 Е.А. Петрова