АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А.,при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-13482/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школа НС» (628418, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация Сургутского района (628408, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Школа НС» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021 (в режиме веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 (в режиме видеоконференц-связи);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – ФИО4 по доверенности от 12.04.2021 (в режиме видеоконференц-связи);

от Администрации Сургутского района – ФИО5 по доверенности от 03.09.2021; ФИО6 по доверенности от 02.02.2022 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Школа НС» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемо признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.06.2021 № 05/4831/21.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Сургутского района (далее – администрация).

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленное обществом заключение Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем управление обоснованно отказало в продлении срока концессионного соглашения; суд апелляционной инстанции предоставил представителям администрации и общества право участия в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, лишив представителя антимонопольного органа аналогичного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрациейи обществом заключено концессионное соглашение от 28.12.2018 № 1043 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа, пгт Нижнесортымский (Общеобразовательная организация с безбарьерной средой)» (срок создания школы – не более 33 месяцев с даты заключения соглашения).

Ссылаясь на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в наступлении эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), общество 20.05.2021 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о согласовании изменений в соглашение в части увеличения срока его действия, приложив заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 23.03.2021 № 407/4.

Решением управления от 18.06.2021 № 05/4831/21 в согласовании изменения срока действия названного соглашения отказано.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия – исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных городах и других населенных пунктах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, веб-конференции (часть 1 статьи 153.1, часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу управления на решение суда первой инстанции по настоящему делу, назначив дело к судебному разбирательству на 08.02.2022 в 14 час. 00 мин. Определением суда от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 04.03.2022 в 15 час. 00 мин.

В целях участия в судебном заседании 04.03.2022 антимонопольный орган (представитель ФИО4, действующая по доверенности от 12.04.2021) заблаговременно заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (09.02.2021) и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (16.02.2021), которые были отклонены апелляционным судом (11.02.2021 и 24.02.2021) по причине отсутствия технической возможности с учетом графика судебных заседаний (в назначенный период времени запланировано проведение иного заседания с использованием системы веб-конференции).

Впоследствии определением от 02.03.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства иных участвующих в деле лиц (администрации и общества) об участии их представителей в этом же судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, указав на наличие технической возможности (определение 03.03.2022 опубликовано на сайте арбитражных судов в сети Интернет).

Данное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения антимонопольного органа 04.03.2022 в 13 час. 01 мин. (10 час. 01 мин. по московскому времени) с ходатайством об участии в судебном заседании 04.03.2022 в 15 час. 00 мин. (12 час. 00 мин. по московскому времени) путем использования системы веб-конференции, которое вновь было отклонено судом апелляционной инстанции.

Из составленного 10.03.2022 протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 04.03.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 10.03.2022 в связи с техническими неполадками в работе системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». До перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал представитель общества, после перерыва – представители общества и администрации; представитель антимонопольного органа не принимал участие в судебном заседании. По результатам данного судебного заседания 10.03.2022 оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

При этом в названном протоколе и обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что управление не обеспечило участие своего представителя ФИО4 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Между тем материалы дела, в том числе в электронном виде, свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа фактической возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поскольку апелляционным судом не было удовлетворено его ходатайство и представитель управления не получил доступ к онлайн-заседанию в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164,  в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, лишили управление возможности осуществления прав, гарантированных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

При таких остоятельствах постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечив при необходимости их участие в арбитражном процессе посредством использования систем видеоконференц-связи и/или веб-конференции; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-13482/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

ФИО1