АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ФИО2,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:19:011505:8, прекращении права аренды, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

при участии в судебном заседании представителей предпринимателя                     ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 № 26/86-н/26-2018-9-876, ФИО4 по доверенности от 12.11.2018 № 26/86-н/26-2018-9-876, представителя третьего лица       ФИО5 по доверенности №01-16/13Д, эксперта ФИО6, установил следующее.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 26:19:011505:8, прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о названном земельном участке.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю (далее – Кубанское водное управление), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство природных ресурсов), ФИО2.

В судебном заседании до перерыва истец требования поддержал, обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчики просили требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель предпринимателя дополнительно сообщил суду, что ФИО1 в период с 1991 года по 2015 год осуществлял трудовую деятельность  в ООО «Новоселицкое» (Рыбхоз) в должности трудового рабочего на пруду «Журавский», который расположен выше спорного пруда. Уже в 1991 году при осуществлении сезонного сброса воды в связи с выловом рыбы в верхлежащем пруду спуск воды осуществлялся через донный водосброс, спадающий в реку Журавка, русло которой на тот момент уже не проходило через спорный пруд, а огибало его с левой стороны. 

Кубанское водное управление поддержало ранее изложенную позицию, просило удовлетворить требования.

Судом ходатайство о вызове эксперта удовлетворено, участие эксперта в судебном заседании после перерыва обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи.

Истец  в судебном заседании указал, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на снимке, выполненном с помощью сервиса «Карта Яндекс» видно, что спорный пруд расположен в русле балки Лозовка, которая имеет гидравлическую связь с рекой Журавкой. Однако согласно снимкам публичной кадастровой карты и карты, прилагаемой к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 09.02.2017 министерства природных ресурсов, спорный пруд расположен в русле реки Журавка.

Эксперт ФИО6 пояснил, что водными объектами являются водотоки, реки, ручьи, каналы. Балки, овраги, сухие русла не являются водными объектами, поскольку по ним не проходят водотоки. Спорный пруд не является русловым, так как не расположен в русле реки Журавка. В ходе натурного обследования при проведении экспертизы было установлено, что русло реки Журавка огибает спорный пруд. Подача воды к пруду производится специальным сооружением для забора воды на основании решения о предоставлении в пользование водного объекта. 

Кроме того, эксперт указал, что в экспертном заключении приведен космоснимок, отражающий современную ситуацию. Публичная кадастровая карта актуальна в части данных кадастрового учета, а именно указания границ и расположения объектов недвижимости. Для удобства использования и ориентации при определении местоположения объектов недвижимости к кадастровой карте делается подложка топографических карт, самые поздние из которых датированы 1980-м годом, то есть подложка для публичной кадастровой карты не является актуальной, топосъемка в нынешнее время не проводилась. Также эксперт отметил, что балка Лозовка расположена выше села Журавского, в представленной истцом карте в месте указания балки Лозовки ранее проходило русло реки Журавка, которое было изменено в 1980-х годах и в настоящее время огибает пруд.

 Представитель Кубанского водного управления пояснил, что в гидрологии применяется термин балка, под которым понимается углубление на поверхности водосбора водоэрозионного происхождения, как правило, без постоянного действующего водотока, многие балки сформированы деятельностью талых вод в конце ледникового периода. Также термин балка раскрывается как суходол, падь, байрак, сухая либо с временным водотоком долина. Указал, что в Государственном водном реестре балка обозначается кодом 25. Сведения о водном объекте балка Лозовка в реестре отсутствуют, зарегистрирован только водный объект – река Журавка. Дополнительно сообщил, что на атласе 2010 года западнее села Журавского указана балка Лозовка, в районе пруда расположено русло реки Журавка.

Представитель предпринимателя пояснил, что спорный пруд не является русловым и не находится в федеральной собственности, в связи с чем просил требования управления оставить без удовлетворения. В ранее представленном отзыве на иск предпринимателем также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ФИО2 ранее поступили пояснения по иску, в которых третье лицо указало, что земельный участок был предоставлен ему в аренду на основании постановления администрации от 23.06.2003 № 76 для строительства пруда с целью разведения рыбы, на дату предоставления данного участка русло пруда огибало земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.   

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Новоселицкой районной государственной администрации от 23.06.2003 № 76 и на основании договора от 23.06.2003 № 16 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ракисткого Александра Валентиновича» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:19:011505:0001 площадью 82 500 кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район примерно в 3 км от села Журавского по направлению на юго-восток, для строительства прудов и выращивания рыбы.

В пункте 2 указанного договора определено, что земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет с 23.06.2003 по 21.06.2052.

На земельном участке осуществлено строительство пруда в соответствии с технико-экономическим обоснованием «Строительство рыбоводного водоема КХ ФИО2 на р. Журавка в Новоселицком районе», разработанным в 2003 году проектной группой Ставропольской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане.

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2012 номер земельного участка изменен на кадастровый номер 26:19:011505:8, Новоселицкая  районная государственная администрация заменена на администрацию Новоселицкого муниципального района Ставропольского края.

19 февраля 2013 года между КФХ «ФИО2» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка, впоследствии расторгнутый по соглашению сторон от 07.09.2017.

07 сентября 2017 года ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 23.06.2003 № 16, о чем в ЕГРН внесена запись от 29.09.2017 № 26:19:011505:8-26/003/2017-3.

На основании решения от 09.02.2017 № 26-07.01.00.008-Р-РАИО-С-2017-02052/00 министерства природных ресурсов ИП ФИО1 предоставлен в пользование водный объект – река Журавка с местом забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства) в Новоселицком районе Ставропольского края (приведены географические координаты) с применением водозаборных сооружений для наполнения водоема сроком до 09.02.2037. 

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 12.07.2018 с участием помощника прокурора Новоселицкого района совместно с начальником отдела имущественных отношений администрации, было установлено, что пруд на земельном участке образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке реки Журавка, пруд является совокупным элементом гидрографической сети (русловой пруд) и находится в федеральной собственности, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю в аренду.

В связи с изложенными обстоятельствами, указывая, что земельный участок находится в федеральной собственности по причине нахождения на нем руслового пруда, управления обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). 

В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Управление в иске указало, что на момент заключения договора аренды на земельном участке находился объект федеральной собственности (русловой пруд), в связи с чем  администрация не имела права на распоряжение земельным участком, поскольку данный участок также является федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК  РФ) все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом по общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образовании или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находиться только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд также является собственностью Российской Федерации.

Согласно решению от 09.02.2017 № 26-07.01.00.008-Р-РАИО-С-2017-02052/00 министерства природных ресурсов ИП ФИО1 предоставлен в пользование водный объект – река Журавка с местом забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства) в Новоселицком районе Ставропольского края (приведены географические координаты) с применением водозаборных сооружений для наполнения водоема сроком до 09.02.2037. 

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела было представлено два акта осмотра земельного участка. В акте осмотра от 14.08.2017, проведенного специалистом-экспертом отдела водных ресурсов кубанского водного управления, указано, что пруд на земельном участке образован подпорным гидротехническим сооружением в виде земляной дамбы, русло реки Журавка огибает указанный пруд, земельный участок находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Журавка, в связи с чем необходимо соблюдать водоохранный режим согласно требованиям водного законодательства.

В акте осмотра земельного участка, проведенного 12.07.2018 с участием помощника прокурора Новоселицкого района совместно с начальником отдела имущественных отношений администрации, указано, что пруд на земельном участке образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке реки Журавка, пруд является совокупным элементом гидрографической сети (русловой пруд) и находится в федеральной собственности, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю в аренду.

 Для устранения противоречий между представленными в материалы дела доказательствами судом по делу назначена судебная экспертиза.

При назначении экспертизы судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) является ли водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:19:011505:8 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 82 500 кв.м, местоположение участка: Ставропольский край, Новоселицкий район (участок находится примерно в 3 км от села Журавского по направлению на юго-восток), обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией; 2) имеется ли у водного объекта (пруда), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:19:011505:8 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 82 500 кв.м, местоположение участка: Ставропольский край, Новоселицкий район (участок находится примерно в 3 км от села Журавского по направлению на юго-восток), постоянная гидравлическая связь с водотоком реки Журавка; 3) дополнительно установить, существуют ли отмеченные во время обследования водотоки весь год или формируются только в многоводные периоды.

10 апреля 2019 года в суд поступило экспертное заключение, в котором экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу экспертом указано, что водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:19:011505:8 является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией. 

По второму вопросу сообщено, что русло реки Журавка обходит пруд, не пересекаясь с ним, выше и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, в связи с чем отсутствует постоянная гидравлическая связь пруда с рекой Журавкой. 

По третьему вопросу экспертом заключено, что водоток выше пруда не существует ни при каких погодно-климатических, многоводных и технологических условиях. Водоток ниже спорного пруда также отсутствует в перечисленных условиях, за исключением эпизодических технологических сбросов воды из пруда.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что по устаревшим топографическим картам 1980-х годов спорный пруд был построен более 40 лет назад и расположен на реке Журавка, протекающей через земельный участок. Впоследствии пруд пришел в упадок и прекратил свое существование, превратившись в мелководное болото. По результатам натурного обследования установлено, что в настоящее время спорный пруд не пересекается с руслом реки Журавка, которое его огибает, и существует за счет искусственного периодического наполнения из реки Журавки через искусственный водозабор в соответствии с решением о предоставлении в пользование водного объекта.

Судом исследован вопрос о переносе русла реки Журавка и установлено, что русло реки, ранее проходившее через пруд, было изменено и направлено вокруг пруда до предоставления земельного участка в аренду предпринимателю. Доказательств, опровергающих данный факт лицами, участвующими в деле, не представлено.

В настоящее время русло реки Журавка огибает пруд и находится за пределами земельного участка. 

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что пруд, расположенный на спорном земельном участке не является русловым и не относятся к землям водного фонда. Кроме того, на основании указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование сведений о том, что наполнение пруда производится за счет водозаборных сооружений, суд делает вывод о том, что спорный пруд является искусственным (наливным).

Пунктом 1 статьи 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Указанные положения земельного законодательства свидетельствуют о том, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а так как до настоящего времени собственность на данный участок не разграничена, органом, уполномоченным на распоряжение названным участком, является администрация.

Таким образом, поскольку спорный участок не находится в федеральной собственности управление является ненадлежащим истцом в данном споре, в связи с чем суд считает что в удовлетворении требований управления надлежит отказать.

При этом судом отклонено ходатайство предпринимателя о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку управлению о нарушении его прав стало известно 07.05.2018 после поступления обращения гражданина ФИО8 о незаконном использовании земельного участка, суд считает, что срок давности истцом не пропущен. 

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений перечисленных норм расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат отнесению на управление.

Представитель предпринимателя пояснил, что иные судебные расходы, в том числе транспортные расходы, связанные с прибытием эксперта на место обследования, будут заявлены после рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство об опросе эксперта удовлетворить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 40 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин