АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-880/2023

г. Иваново

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Александровой М.И., 

рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. заместителя  Прокурора Ленинского района г. Иваново к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  в судебном заседании:

-  от заявителя – ФИО1 на основании служебного удостоверения;

- предпринимателя ФИО2 по документу, удостоверяющему личность,  

установил:

заместитель  Прокурора Ленинского района г. Иваново (далее -  заявитель, Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что  21.09.2022 конкурсным управляющим  ООО «ВИНАСТ» (далее – должник) на основании полномочий, предоставленных ему п. 1 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  в адрес предпринимателя  ФИО2  был  направлен запрос исх.№ 109 о предоставлении первичных документов, послуживших основанием перечисления ООО «ВИНАСТ» денежных средств на счет предпринимателя  в 2016 и 2017 годах. Указанный запрос предпринимателем  ФИО2 проигнорирован, документы в указанный в обращении пятидневный срок не предоставлены. Согласно идентификатору почтового отправления № 12311272124673 предприниматель  уклонился от получения заказного почтового отправления, направленного по адресу его регистрации по месту жительства. Запрошенные сведения ФИО2 в адрес конкурсного управляющего предоставлены не были, что свидетельствует о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

ФИО2 по существу вменяемого правонарушения пояснил, что запрос от 21.09.2022 не был им получен по причине отсутствия  по семейным обстоятельствам  по адресу регистрации по мусту жительства. ФИО2 пояснил, что   по имеющейся у него информации необходимость в документах, ранее запрошенных у него конкурсным управляющим, в настоящее время отпала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 23.12.2021   по делу № А40-553/2021 ООО «ВИНАСТ» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3. 

В Прокуратуру Ивановской области 29.12.2022 поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Винаст» по вопросу привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Ленинского района г. Иваново по указанному обращению на основании Решения № 62 от 24.01.2023 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях предпринимателя  ФИО2. В ходе проверки установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, акты сверки стоимости проведенных работ и аналогичные)  по сделкам должника по перечислению денежных средств  ФИО2, в связи с чем 21.09.2022 конкурсным управляющим в адрес  предпринимателя направлен запрос исх. № 109 о предоставлении первичных документов относительно следующих операций: 20.04.2016 в сумме 65000 рублей по назначению «СЧЕТ № 2 от 17.04.2016 г. Авансовый платеж за проект по договору № 02-04-2016 от 11.04.2016г. НДС не облагается»; 27.10.2016 в сумме 35000 рублей по назначению «СЧЕТ № 3/10 от 25.10.2016г. Окончательный платеж за проект по договору №01-12-2015 от 04.12.2015. НДС не облагается»; 09.11.2016   в сумме 65000 рублей по назначению «СЧЕТ № 4/10 от 26.10.2016г. Окончательный платеж по договору № 02-04-2016 от 11.04.2016г. НДС не облагается»; 15.02.2017 в сумме 42500 рублей по назначению «СЧЕТ № 1 от 02.02.2017 г. За проект по договору № 1-01-2017 от 22.01.2017 г. НДС не облагается». В запросе установлен пятидневный срок его исполнения с момента поучения.

Названные документы конкурсному управляющему предпринимателем  не предоставлены. Согласно идентификатору почтового отправления № 12311272124673 предприниматель  ФИО2  запрос конкурсного управляющего от 21.09.2022  не получил. По информации сайта «Почта России»  соответствующая корреспонденция   прибыла в место вручения 27.09.2022, в указанную дату имела место неудачная попытка ее вручения, после чего  28.10.2022 произведен возврат корреспонденции отправителю по истечении срока хранения. 

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, выражающееся в несвоевременном предоставлении конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, Прокурор 27 января 2023 года вынес постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления и иных материалов административного дела Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

  Суд считает требования Прокурора не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ  являются должностные лица (индивидуальные предприниматели), действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов, необходимы для реализации его полномочий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также правомочия и обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В  рассматриваемом случае, в целях реализации полномочий арбитражного управляющего,  выявив факт осуществления должником перечислений денежных средств предпринимателю   ФИО2, конкурсный управляющий посредством письменного запроса № 109 от 21.09.2022  обратился  к предпринимателю с требованием предоставить первичные документы  по сделкам, связанным с перечислением  соответствующих денежных средств на счет предпринимателя. 

Соответствующий запрос  был направлен по адресу предпринимателя, совпадающему с адресом его  регистрации  по месту жительства, указанном в паспорте   ФИО2   

Информация во исполнение указанного запроса ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлена не была. 

Довод предпринимателя о неисполнении запроса конкурсного управляющего по причине фактического отсутствия по адресу регистрации   по семейным обстоятельствам суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно  информации сайта «Почта России» почтовое отправление с  идентификатором № 12311272124673 ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства  не получено, возврат произведен в связи с истечением срока хранения.

Предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденцию по адресу регистрации, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на предпринимателе.

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенное предпринимателем обстоятельство не  свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, так как предприниматель имел возможность обеспечить получение корреспонденции  представителем   в период своего отсутствия.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд считает, что совершенное  предпринимателем деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного в силу следующего.

Запрошенная арбитражным управляющим у предпринимателя  21.09.2022 информация была связана со  сделками должника по перечислению денежных средств  ФИО2  В то же время, из материалов дела № А40-553/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВИНАСТ» следует, что 19.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к предпринимателю  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 26.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возвращении заявления.  Определением от 21.12.2022 суд возвратил заявление конкурсного управляющего ФИО3 к предпринимателю  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением от 11.01.2023   суд отказал конкурсному управляющему ФИО3 в истребовании документов у предпринимателя ФИО2, указав, что    в рамках дела № А40-553/2021 отсутствует обособленный спор, для рассмотрения которого вышеуказанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, на момент  проведения Прокурором проверки и возбуждения   административного дела необходимость в получении конкурсным управляющим  у предпринимателя ФИО2 документов    для целей процедуры конкурсного производства фактически отсутствовала, что установлено Определением  суда по делу  № А40-553/2021 от 11.01.2023. Таким образом,  факт не предоставления  ФИО2 документов, запрошенных конкурсным управляющим,  фактически  не   послужил препятствием для реализации  конкурсным управляющим полномочий по оспариванию сделок должника.    К затягиванию процедуры  конкурсного производства  бездействие предпринимателя ФИО2 в силу названных обстоятельства также не привело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем  ФИО2 правонарушения малозначительными.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности ограничиться устным замечанием ФИО2 и освободить его  от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями  2.9 КоАП РФ, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.  Отказать и.о. заместителя  Прокурора Ленинского района г. Иваново  в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            М.С. Калиничева