﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4161/20 

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

 

Дело № А76-50432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 74» (далее – общество «ЖБИ 74») на решение Арбитражный суд Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-50432/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «ЖБИ 74» – Шевкунов А.А. (доверенность от 31.12.2019);  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖБИ 74» о взыскании 860 770 руб. штрафа,  9 796 руб. 80 коп. суммы добора провозной платы. 

Решением суда от 10.02.2020 принят отказ общества «РЖД» от исковых требований в части взыскания суммы добора провозной платы в размере 9 796 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено.                        В остальной части   исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖБИ 74» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, полагает, что судами не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал на наличие правовых оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЖБИ 74».

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.04.2019 общество «ЖБИ 74» отправило вагон № 54526264 по накладной № ЭИ582354 со станции Шагол ЮжноУральской железной дороги на станцию Усть-Пера Забайкальской железной дороги, содержащий груз «Изделия железобетонные, не поименованные в алфавите», количество мест - 21, упаковка «н/у», масса 7 125 кг. Способ определения массы – по трафарету. В накладной содержится отметка «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем».

В пути следования на станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги 03.05.2019 при контрольной перевеске вагона № 54526264 по отправке Шагол ЮУР - Усть - Пера № ЭИ582354 установлено искажение сведений о массе перевозимого груза, что зафиксировано коммерческим актом от 03.05.2019 № КРС 1900790/907.

При перевеске было установлено, что фактическая масса груза нетто составила 68 250 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 61 125 кг (с учетом погрешности на 60 982 кг).

Ссылаясь на искажение сведений о массе перевозимого груза, общество «РЖД» направило в адрес общества «ЖБИ 74» претензию с требованием об оплате штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ582354 сведений о массе грузе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. При этом суды не установили правовых оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

В силу приведенных норм Устава, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Приказ № 39), в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указывать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно статье 98 данного Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, независимо от того, где перевозчиком обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вес брутто вагона составляет 88 750 кг, тара 20 500 кг, вес нетто 68 250 кг, грузоподъемность 71 500 кг, излишек массы груза против массы, указанной в накладной, составил 60 982 кг, и признав доказанным факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 582354, повлекших за собой разницу в тарифе на перевозимый груз и снижение стоимости его перевозки, пришли к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в сумме 860 770 руб. 00 коп. и отсутствию правовых оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции было верно отмечено, что штрафы,  предусмотренные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой, подлежат взысканию независимо от несения перевозчиком убытков и их возмещение не может служить основанием освобождения нарушителя  от взыскания штрафа. 

Ссылка общества «ЖБИ 74» на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том,  что неправильное указание массы груза в накладной  произошло следствие  невнимательности работника общества «ЖБИ 74»;  ответчик самостоятельно выявил ошибку и своевременно уведомил перевозчика об искажении массы груза в накладной;  истец  сознательно допустил отправку вагона, зная о недостоверности массы груза  в нем;  отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с вышеназванными действиями ответчика,  были исследованы судами и получили надлежащую  правовую оценку.  Указанные доводы заявителя о  нарушении судами норм права не свидетельствуют, а по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами. 

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖБИ 74» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-50432/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко