Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121642/2022

09 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС БРОНКА-2" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИВАНА ЧЕРНЫХ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 111, ОГРН: 1144725000111);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕР ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АДМИРАЛА ТРИБУЦА УЛИЦА, ДОМ 7, КВАРТИРА 678, ОГРН: 1187847340746);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Проект" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 1/12/18 на выполнение проектных работ от 12.12.2018 в размере 7835379 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору № 1/12/18 от 12.12.2018 за период с 08.09.2019 по 18.11.2022 с учетом ограничения 20 % в размере 1567075 руб. 92 коп.

  Определением от 05.06.2023 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

 Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Определением от 28.09.2023 возобновлено производство по делу, в соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачено вознаграждение экспертному учреждению в сумме 150000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

          Ответчик, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, представил позицию по делу, рецензию б/н от 11.11.2023, также заявил ходатайство о допросе эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4

          Эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4 направлены вопросы для разъяснения.

В материалы дела от эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4 поступили ответы на вопросы ООО «Инженер-Проект».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неотработанны аванс в размере 7835379 руб. 60 коп., неустойку за неисполнение 1-5 этапов работ по договору, с учетом ограничения 20 % в размере 3771200 руб.

В настоящем судебном заседании истец, учитывая результаты экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 6269870 руб. 60 коп. Требование о взыскании неустойки в размере 3771200 руб. осталось без изменения.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, содержащихся в определении от 05.06.2023.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы и против применения срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЛК «Бронка-2» (заказчик) и ООО «Инженер-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда N 1/12/18 от 12.12.2018 г. на проектные работы по титулу: «Терминально-логистический комплекс в г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум» (далее - ТЛК) в объемах, указанных в приложении №2: разработка и согласование основных проектных решений, приемка окончательных результатов инженерных изысканий, разработка проектной документации по разделам (1 очередь строительства), проведение государственной экспертизы проектной документации, подготовка рабочей документации, проведение согласований проектной документации (2-ой очереди строительства) в ОАО «РЖД» и других организациях, выдавших технические условия и исходные для проектирования.

Согласно п 1.2. договора генпроектировщик при выполнении работ должен руководствоваться техническими условиями ОАО «РЖД» от 29.03.2018 №Исх.-7423/Окт.

В соответствии с п. 1.3. договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации. Результат работ по объему, качеству и документальному оформлению должен соответствовать требованиям Главгосэкспертизы России для получения положительного заключения.

Стоимость работ согласована в размере 18856000 руб. (п. 2.4 договора.) Оплата работ в соответствии с пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения №3 к договору осуществляется в следующем порядке:

-предоплата 2851000 руб. в течение 5 банк. дней с момента заключения договора;

- 3678483 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами протокола согласования по результатам принятых решений в рамках 1 -го этапа разработки проектной документации;

- 3726000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 2-го этапа разработки проектной документации;

- 2851000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 3-го этапа разработки проектной документации;

- 2851000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 4-го этапа разработки проектной документации;

-2851000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 5-го этапа разработки проектной документации.

Сроки выполнения работ - 270 календарных дней, включая время прохождения экспертиз проекта и материалов изысканий, с момента подписания настоящего договора (п. 2.1.) Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1).

По завершению выполнения работ по каждому этапу генпроектировщик передает либо направляет Заказчику по адресу, указанному в договоре, разработанную по соответствующему этапу документацию - экземпляр в электронном виде в форматах: пояснительная записка и другая текстовая документация в форматах Microsoft Word, Excel; чертежи в формате Auto Cad; акт выполненных работ по каждому этапу (п. 2.11).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств по договору, генпроектировщик обязуется вернуть заказчику сумму авансовых платежей, превышающую сумму документально подтвержденных фактических затрат генпроектировщика на момент получения уведомления о прекращении действия договора (п. 3.4.).

Фактическая оплата по договору произведена истцом в следующем порядке:

- 18.12.2018 внесена предоплата в размере 2164180 руб. (ПП N 100 от 18.12.2018);

- 15.01.2019 оплата 1200000 руб. (ПП N 10 от 15.01.2019);

- 13.03.2019 оплата 4471199 руб. 60 коп. (ПП N 38 от 13.03.2019).

Между сторонами подписан промежуточный акт №1 от 14.02.2019 г. о выполнении 1 этапа работ: основные проектные решения. Подрядчик не приступил к выполнению 2 этапа работ, поскольку предусмотренная в качестве начала выполнения 2 этапа приемка окончательных результатов инженерных изысканий им не произведена до настоящего момента, подтверждается письмом ответчика исх. №Д-81 от 06.12.19 г. в адрес истца и электронным письмом ответчика от 10.06.2020 г. (стр. 20 Протокола осмотра доказательств нотариусом от 21.11.22 г.)

Исполнительная документация по 1 этапу работ в порядке п. 2.11. истцу не передана и с ним не согласована, доказательства обратного ответчиком не предоставлено.

Впоследствии истцом обнаружены скрытые недостатки выполненных по указанному в акте №1 от 14.02.2019 г. работах. Указанные недостатки не могли быть обнаружены истцом обычным путем при подписании акта приема-передачи промежуточных работ, поскольку истец не является профессиональным участником на рынке промышленного проектирования. Указанные недостатки выявлены при получении истцом писем разработчика технических условий к запланированному объекту строительства и поставщика оборудования для размещения на объекте (ответ Октябрьской ж.д. №исх-15602/окт от 21.05.2021 г. об отказе в согласовании планов путевого развития, письмо поставщика оборудования компании Глобал Текникс от 16.11.2022 г. о наличии существенных недостатков проектных решений Ответчика).

Наличие скрытых недостатков, на которые ссылается истец, равно как и невозможность для истца выявить данные недостатки обычным путем, ответчиком не оспорены. 

В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключением эксперта №1346а/1-СТЭ/2023 от 22.09.23 г. подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков проектной документации ответчика, невозможность использования проектной документации по назначению. Выявленные экспертом недостатки являются существенными, поскольку не соответствуют требованиям к документации из п. 1.3. договора и текущему законодательству РФ в части требований к проектной документации, а значит выполненные с учетом данных недостатков работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

           Ответчик представил отзыв на иск, указал, что причиной просрочки выполнения работ являлось ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по предоставлению сведений о выбранном поставщике оборудования.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о выбранном поставщике для продолжения работы не может быть принят, поскольку сведения о выбранном поставщике содержатся в календарном плане-графике реализации проекта от 20.11.19 г., разработанным ответчиком, полученном ответчиком письме истца исх. №27/11 /19 от 27.11.19 г. Указанные доказательства ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчик с отзывом на исковое заявление представил в материалы дела имевшееся у него Бюджетное предложение поставщика оборудования от 17.102019 г., опровергающее доводы ответчика об отсутствии у него необходимой информации.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы недостатки уже проделанной работы ответчика вызваны иными причинами: в проектных решениях не учтены виды разрешенного использования земельного участка, не учтены предоставленные ответчику технические условия

ОАО «РЖД» и т.д.

При этом со стороны ответчика надлежащим образом не доказано направление уведомления о приостановлении работ до предоставления истцом необходимой информации, до предоставления которой исполнение обязательств подрядчиком невозможно.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели.

24.10.22 г. подрядчику направлено уведомление исх. №24/10-22 от 24.10.22 г. с требованием устранить выявленные недостатки в 20-дневный срок. На момент получения указанного уведомления договор являлся действующим, несмотря на что недостатки не были устранены.

В связи с отсутствием ответа на указанное уведомление подрядчику направлено уведомление исх. №18/11-22 от 18.11.2022 г. об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика с требованием вернуть аванс и выплатить неустойку за срыв сроков выполнения работ.

В добровольном порядке подрядчик аванс и неустойку не вернул, направил в адрес заказчика отказ от выполнения требований письмом от 30.12.22 г. В обоснование ответа на односторонний отказ заказчика подрядчик ссылается на выполнение работы в объеме перечисленной оплаты.

Однако довод подрядчика несостоятелен, противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Объем работ из акта №1 от 14.02.2019 г. (основные проектные решения) не является результатом работ, согласованным в п. 1.1.1., 1.3, т.к. является только 1 этапом из 5 согласованных сторонами в Приложении №2 к договору.

П. 3.4. договора предусматривает возврат заказчику суммы авансовых платежей за минусом документально подтвержденных фактических затрат генпроектировщика в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств при досрочном прекращении договора. Иными словами, ответчик в порядке ст. 421 ГК РФ определил отличные от обычно применяемой нормы условия договора о порядке расчетов при досрочном прекращении договора. Несмотря на подписание сторонами промежуточных актов, при недостижении результата договора сторонами согласовано удержание за подрядчиком только фактических затрат на исполнение, но не рыночная стоимость выполненных работ. Доказательства несения затрат на исполнение договора ответчиком не предоставлены. Последующий отказ ответчика от установленного порядка расчетов при досрочном расторжении договора суд находит неправомерным.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за просроченный этап, включая НДС, за каждый день просрочки этапа работ, но не более 20% от суммы договора за просроченный этап.

Фактическая передача работ по 1-5 этапам не состоялась. На дату рассмотрения дела спорный договор не исполнен, не достигнут результат работ, указанный в п. 1.1.1., п. 1.3. договора. Ответчик, оспаривая доводы истца, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с ним.

          Проанализировав переписку сторон, в которой ответчик не отрицал незавершение 1 этапа работ, письма ОАО «РЖД» о замечаниях к разработанным ответчиком материалам, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу, что промежуточные работы выполнены ответчиком некачественно, результат работ подрядчиком заказчику не передан.

          По мнению истца, сумма договорной неустойки предъявлена истцом за период с 01.01.2019 г. по 08.12.2022 г. с учетом ограничения не более 20% от цены договора за каждый просроченный этап и с совокупности составила 3771200 руб.

Подрядчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный в п. 4.3 договора размер неустойки. Учитывая соотношение цены договора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 20% от цены договора за каждый этап соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и приостановить их выполнение. Подрядчик, в установленном порядке не приостановивший работу в момент, когда он узнал о порочности представленных данных или отсутствии необходимой информации, не вправе ссылаться в последствии на данные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ (например, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1253974 руб. 12 коп., учитывая мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и ограничения 20 %.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку при досрочном расторжении договора право подрядчика оставить за собой аванс прекращается в момент прекращения действия договора и трансформируется в обязанность возвратить неотработанный аванс при недостижении результата работ в предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ срок.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. 

Поскольку документация разрабатывалась для строительства объекта капитального строительства, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок давности (три года). 

Срок исковой давности по требованию истца составляет 3 года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ответ Октябрьской ж.д. №исх-15602/окт от 21.05.2021 г.), на дату принятия искового заявления к производству не является пропущенным.

Доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-63472/2020, судом отклоняются. Отсутствует тождественность требований по делу А56-63472/2020 требованиям по настоящему делу, ответчик не являлся стороной дела. В рамках дела не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, рассмотрение дела происходило до получения истцом документов, свидетельствующих об наличии скрытых недостатков в проектной документации. Правовые выводы судов по делу А56-63472/2020, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Законная сила судебного решения распространяется только на факты и правоотношения, существующие на момент его вынесения, либо существовавшие до этого момента. На факты и правоотношения, которые возникнут в будущем, законная сила судебного решения распространяться не может, так как они еще не существовали на момент судебного разбирательства и не могли быть предметом судебного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Проект» о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» неотработанный аванс в размере 6269870 руб. 60 коп., неустойку в размере 1253974 руб. 12 коп. и 54853 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.