ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107547/18

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП ЩР «Щелковская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-107547/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Гарант» к МП ЩР «Щелковская теплосеть» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от ООО «ТеплоГарант» - ФИО2  по доверенности от 09.01.2019 ,

от МП ЩР «Щелковская теплосеть»  - ФИО3 по доверенности от18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоГарант» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к МП ЩР «Щелковская теплосеть» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № Т/С/15/18 от 01.10.2018 (далее – договор) за период май-октябрь 2018 в размере 285 638, 42 руб., пени 9 069, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-107547/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неправильном определении периода заявленной неустойки. 

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец, согласившись с указанным выше доводом, отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 1361 руб. 74 коп., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между Ответчиком и Истцом заключен Договор № Т/С/15/18 на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и вентиляции объектов «Абонента» мкр. «Солнечный» в г. Щелково. 

По данному договору Теплоснабжающей организацией осуществлена поставка тепловой энергии в мае - октябре 2018 года на общую сумму 285 638 руб. 42 коп. 

По состоянию на 21.12.2018 задолженность по договору составляет 285 638 руб. 42 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок не привел к положительному результату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи с частичным отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается факт образования и размер заявленной к взысканию задолженности по договору № Т/С/15/18 от 01.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием исковых требований является договор № Т/С/11/17 от 01.10.2017, который не заключался между истцом и ответчиком, в связи с чем последствий нарушения обязательств по оплате у Ответчика не имеется, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из описательной и мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, основанием исковых требований является договор № Т/С/15/18 от 01.01.2018, заключенный между истцом и ответчиком, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждают возникновение задолженности из договора № Т/С/15/18 от 01.01.2018, и именно требование, вытекающее из этого договора и было рассмотрено судом. 

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, указание в резолютивной части решения на договор № Т/С/11/17 от 01.10.2017 обусловлено опиской Истца в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Истец заявил в письменном виде о том, что в просительной части искового заявления допущена описка в части указания номера договора и даты его заключения. Основанием взыскания задолженности с Ответчика является заключенный между Истцом и Ответчиком договор № Т/С/15/18 от 01.01.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки в обжалуемом судебном акте.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 069, 22 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В данном случае неустойка рассчитана в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Возражения ответчика в части взыскания неустойки сводятся к доводам о том, что неустойку необходимо исчислять с 21 числа месяца следующего за расчетным.

В силу п. 7.3 Договора оплата производится после выставления счета до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как было указано выше, истец согласился с данными доводами и отказался от исковых требований в оспариваемой части.

Контррасчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

Возражений методологического и арифметического характера против расчета неустойки с учетом контррасчета ответчика у ответчика не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 707, 48 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с частичным отказом от исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ ООО «ТеплоГарант» от иска в части взыскания неустойки в размере 1361 руб. 74 коп. 

Производство по делу № А41-107547/18 в данной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-107547/18 изменить в части взыскания неустойки (пени) в размере 9 069, 22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 894 руб., взыскав с МП ЩР «Щелковская теплосеть» в пользу ООО «ТеплоГарант» неустойку (пени) в размере 7 707, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-107547/18 оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТеплоГарант» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 710 государственную пошлину в размере 27 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев