﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131723/2019

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного  Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Халтуринский Р.Е. по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика: Синитенко М.А. по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-26460/2020) исковое заявление ООО «Легенда прима»

к  Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима»                              (ОГРН 1037804000475, ИНН 7802127149; далее –  Общество) обратилось в Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН1027801583743,             ИНН 7802047944; далее – Администрация) о взыскании 207 055 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года по помещениям №1-Н, 10-Н, 26-Н, 27-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А.

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2020, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Администрация указывает на то, что ею направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении третьего лица, которое не рассмотрено судом первой инстанции. По мнению Администрации, она не является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  для отмены решения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В соответствии со статьей 147 АПК РФ возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. 

В нарушение статьи 147 АПК РФ копии определения о возобновлении производства по делу участвующим в деле лицам не направлялись.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2020 производство по делу приостановлено, вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2020. 

В судебном заседании протокольным определением от 29.07.2020 (опубликовано в сети Интернет 14.08.2020) производство по делу возобновлено и принято обжалуемое решение. Представитель ответчика в судебном заседании не явился. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Администрации о времени и месте судебного заседания после возобновлении производства по делу.

Определением от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга».

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», поскольку из исковых требований не следует, что судебный акт по настоящему спору принят о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, либо непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании ответчиком, не приобщены к материалам дела на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку представлены с нарушением требований статьи 65 АПК РФ, заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре. У ответчика имелось достаточно времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению и последующего назначения судебного разбирательства  для представления и раскрытия всех доказательств по делу, в связи с чем представление нераскрытых заблаговременно доказательств непосредственно в судебном заседании направлено на срыв судебного заседания и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) сведений относительно теплоснабжения помещения 10-Н, которое находится в аренде закрытого акционерного общества «Дети». Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений, поскольку не представлено доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ невозможности самостоятельного получения сведений о теплоснабжении помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) 09.11.2016 заключили договор теплоснабжения №17163.036.1 в горячей воде (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту чрез присоединительную сеть энергии в горячей воде в точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения являются все нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.23, лит.А (приложение №1 к договору).

В рамках дела № А56-89855/2016 установлено, что между Комитетом имущественных отношений и Обществом 22.10.2004 заключен договор № 02-А004354, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2010 № 3, аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.23, лит.А, в пом.1-Н общей площадью 1 067 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (часть 7, часть 7, 11 - 16) и МОП 1-Н (6, часть 7) площадью 43,8 кв.м, в помещении 1-Н площадью 1 067 кв.м,               2 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (17-25, 30-34) площадью 468,6 кв. м.

В результате произведенной перепланировки образованы четыре самостоятельных помещения с единой системой теплоснабжения: 1-Н общей площадью 389,8 кв.м.; 25-Н общей площадью 512,4 кв.м.; 26-Н общей площадью 58,3 кв.м.; 27-Н   общей площадью 83,5 кв.м.

Общество, считая, что Администрация как представитель собственника должна компенсировать затраты на теплоснабжение спорных помещений, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждаются сведения о правообладателе помещений № 1-Н, 10-Н, 26-Н, 27-Н, которым является город Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее – Положение N 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пункта 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Вопрос о надлежащем ответчике по спорным правоотношениям исследован в рамках дела № А56-112516/2017. Обществу отказано в иске к Комитету имущественных отношения о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за отопление помещений за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, предъявленному к ненадлежащему ответчику. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что содержание и эксплуатация нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, относятся к компетенции и полномочиям администрации района, которая является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере городского хозяйства и энергетики, жилищно-коммунального хозяйства. Ссылка ответчика на решение суда по делу № А56-85363/2019 отклоняется, поскольку иск Общества о взыскании денежных средств за оплаченную тепловую энергию по спорным помещения заявлен истцом к Администрации, но в порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное Агентство Выборгского района», и в иске к ненадлежащему ответчику также отказано. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены. 

При таких обстоятельствах  Администрация является надлежащим ответчиком по иску, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2020 по делу №  А56-131723/2019 отменить.

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда прима» 207 055 руб. 59 коп. задолженности, 7 141 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова