﻿812312320/2021-1311(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31129/2019

02 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей: федерального казённого  учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Иркутской области» – Велибековой Алины Аликовны  (доверенность от 11.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования,  паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Миф» – Мальцева Максима  Сергеевича (доверенность от 20.01.2021, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  казённого учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу № А19-31129/2019 и постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миф» (ОГРН 1133801001366,  ИНН 3801123867, Иркутская область, г. Ангарск, далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 15 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877, Иркутская область, г. Ангарск, далее –  

учреждение) о расторжении государственного контракта № 03341000063119000092  от 16.09.2019 и взыскании 1 010 000 рублей возмещения убытков, возникших в связи  с подготовкой к исполнению контракта, и 6 425 рублей 75 копеек неустойки за период  с 05.09.2019 по 09.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 14 октября 2020 года, в связи с частичным отказом истца от иска прекращено  производство по делу в части требования о взыскании 6 425 рублей 75 копеек неустойки;  исковые требования удовлетворены: государственный контракт № 03341000063119000092  от 16.09.2019 расторгнут, с учреждения в пользу общества взыскано 1 010 000 рублей  возмещения убытков и 29 100 рублей возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 4 699 рублей  40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области  от 28 июля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 14 октября 2020 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что возврат обществу 360 000 рублей,  уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, не был осуществлён в связи  с тем, что общество не подписало проект соглашения о расторжении контракта,  подготовленный учреждением, содержащий условие о возврате данной суммы.  Требование о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды и транспортировки  спецтехники, необоснованно, поскольку соответствующая техника по представленным  истцом договорам быть передана не могла ввиду того, что указанные в них арендодатели  собственниками данных транспортных средств не являются. При этом истец не обосновал  необходимость привлечения указанной им техники для исполнения контракта  и не доказал совершение им действий, направленных на уменьшение убытков. Суд первой  инстанции необоснованно взыскал с учреждения сумму возмещения понесённых  обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку  учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведённого в электронной форме аукциона сторонами заключён государственный  контракт № 0334100006319000092 от 16.09.2019, согласно пункту 1.1 которого истец  (исполнитель) обязался оказать услуги по лесозаготовке в соответствии с ведомостью  (приложением № 1), а ответчик (заказчик) – обеспечить приёмку и оплату оказанных  услуг.  

По условиям контракта и действующего законодательства заготовка древесины  осуществляется только в соответствии с представленными заказчиком проектом освоения  лесов и лесной декларацией, которые ответчиком истцу переданы не были.  

Истец в письме № 38 от 09.12.2019, ссылаясь на данные обстоятельства, предложил  ответчику расторгнуть заключённый контракт в связи с невозможностью его исполнения,  указав на необходимость возмещения исполнителю заказчиком расходов, возникших  в связи с подготовкой к исполнению контракта.  

Ответчик, в свою очередь, в письме № 38/15/4-9656 от 25.12.2019 предложил истцу  подписать соглашение о расторжении контракта, отказав в возмещении убытков.  

Истец, ссылаясь на наличие оснований для расторжения контракта  и возникновение убытков, состоящих из: 360 000 рублей, уплаченных заказчику  в качестве обеспечения исполнения контракта; 650 000 рублей, уплаченных за аренду  и транспортировку спецтехники, необходимой для исполнения контракта, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  исходили из наличия оснований для расторжения контракта в связи существенным  нарушением ответчиком его условий, которые привели к невозможности исполнения  

контракта истцом. При таких обстоятельствах дальнейшее удержание заказчиком суммы  обеспечения исполнения контракта необоснованно, а убытки истца, связанные  с подготовкой к исполнению контракта, подлежат возмещению заказчиком. Также суды  взыскали с учреждения в пользу общества сумму возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 381.1,  432, 450, 452, 453, 717, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей  12, 16, 23, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статей 64, 65, 66, 71,  102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия возврата суммы обеспечения  исполнения контракта по причине уклонения общества от подписания подготовленного  учреждением проекта соглашения о расторжении контракта, нельзя признать  состоятельными, поскольку отказ истца от подписания указанного соглашения обусловлен  отсутствием в нём условий о возмещении убытков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований истца  о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды и транспортировки спецтехники,  были предметом рассмотрения судов, которые установили, что соответствующая техника  на законных основаниях передана истцу в пользование и могла быть использована им  по назначению для исполнения контракта. Доводы ответчика о том, что указанные  в договорах арендодатели собственниками данных транспортных средств не являются,  опровергаются представленными в материалы дела паспортами самоходных машин,  договорами купли-продажи транспортных средств, таможенной декларацией.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности взыскания с учреждения  суммы возмещения понесённых обществом судебных расходов по уплате  государственной пошлины, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя  из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уже понесённые  истцом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований с ответчика, даже если он освобождён от уплаты государственной пошлины.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу   № А19-31129/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 14 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко