ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1580/2023

12 марта 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного надзора Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А82-1580/2023

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Заволжского района») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 19.10.2021 № 1204-12-7/21, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 заявленные требования удовлетворены: постановление от 19.10.2021 № 1204-12-7/21 признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу № А82-1580/2023 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства ЯО от 02.08.2024 № 801-п «О реорганизации исполнительных органов Ярославской области» с 07 октября 2024 года государственная жилищная инспекция Ярославской области переименована в инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

21.08.2024 АО «Управдом Заволжского района» обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 № А82-1580/2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по указанному делу постановление Инспекции от 19.10.2021 № 1204-12-7/21 признано незаконным и отменено в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу указанной нормы права производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Учитывая, что в данном случае судебный акт принят не в пользу ответчика, АО «Управдом Заволжского района» обоснованно обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 24.01.2023, заключенный между АО «Управдом Заволжского района» (заказчик) и ООО «Юридическая тактика» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: оспаривание в арбитражном суде постановления о назначении административного наказания от 19.10.2021 № 1204-12-7/21 Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заказчика, включая подготовку и представление в суд необходимых документов, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 договора стоимость конкретных видов юридических услуг, которые могут быть оказаны при исполнении настоящего договора, определяется в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом, приведенным в приложении № 1 к договору.

Указанная в прейскуранте стоимость видов юридических услуг включает все необходимые расходы исполнителя, за исключением расходов на проведение экспертиз, подготовку заключений третьими лицами, почтовых расходов, транспортных расходов за пределами г. Ярославль и иных согласованных сторонами расходов, которые либо оплачиваются заказчиком самостоятельно, либо в случае их несения исполнителем возмещаются заказчиком на основании подтверждающих документов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость услуг определяется сторонами в акте сдачи-приемки услуг, исходя из конкретных видов оказанных исполнителем в ходе исполнения настоящего договора юридических услуг и их количества.

В Приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 24.01.2023 определены следующие виды юридических услуг и стоимость их оказания:

подготовка и представление в суд процессуального документа, содержащего правовую позицию по существу спора, заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей;

подготовка и представление в суд процессуального документа (заявления, ходатайства), не содержащего правовую позицию по существу спора – 500 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции – 7 000 рублей;

участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции – 12 000 рублей;

участие в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции – 20 000 рублей;

участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по месту его проведения – 40 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по месту его проведения – 30 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от 07.08.2024 исполнителем обязательства исполнены, а именно: 

1) Подготовлены процессуальные документы, содержащие правовую позицию по существу спора, заявления о взыскании судебных расходов:

01.02.2023 - заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ярославской области;

21.03.2023 - возражения на отзыв в Арбитражный суд Ярославской области;

03.12.2023 - дополнение к заявлению в Арбитражный суд Ярославской области;

11.12.2023 - дополнение № 2 к заявлению в Арбитражный суд Ярославской области;

01.04.2024 - отзыв на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд;

20.05.2024 - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 20.05.2024 во Второй арбитражный апелляционный суд;

заявление о взыскании судебных расходов по делу в Арбитражный суд Ярославской области.

2) Подготовлены процессуальные документы (заявления, ходатайства), не содержащие правовую позицию по существу спора:

16.03.2023 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Ярославской области;

23.05.2023 - ходатайство о назначении экспертизы в Арбитражный суд Ярославской области;

15.06.2023 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Ярославской области;

07.07.2023 - ходатайство о приобщении дополнительных документов в Арбитражный суд Ярославской области;

29.10.2023 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Ярославской области;

12.03.2023 - ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи во Второй арбитражный апелляционный суд;

11.04.2024 - ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи во Второй арбитражный апелляционный суд;

23.04.2024 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела во Второй арбитражный апелляционный суд.

3) Представитель Общества принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, в том числе 22.03.2023, 04.05.2023, 23.05.2023,08.06.2023, 18.07.2023,04.12.2023, 11.12.2023.

В материалы дела также представлены счет от 07.08.2024 № 156 на оплату услуг в размере 95 000 рублей, платежное поручение от 12.08.2024 № 2407 на сумму 95 000 рублей.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 24.01.2023 № 05-01-23-ЮТ, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

Заявителем также заявлено о взыскании 40 000 расходов на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела № А82-1580/2023 Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству АО «Управдом Заволжского района» в порядке статьи 82 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональному институту судебных экспертиз и исследований» ФИО1.

Платежным поручением от 06.07.2023 № 2368 АО «Управдом Заволжского района» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области 40 000 рублей в целях проведения судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы требования АО «Управдом Заволжского района» по настоящему делу удовлетворены. Поэтому принимая во внимание результат рассмотрения дела, у Общества возникло право на возмещение за счет проигравшей стороны расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности в данной ситуации отвечают судебные расходы в сумме 135 000 рублей.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части.

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Апелляционный суд из содержания заявления о возмещении судебных расходов и акта сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2024 установил, что судебные расходы в размере 95 000 рублей на оплату услуг представителя рассчитаны Обществом исходя из стоимости единицы (каждой) оказанной услуги.

Материалами дела не подтверждено, что 15.06.2023 представителем АО «Управдом Заволжского района» подготовлено и представлено в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно материалам дела заявка на ознакомление с делом 15.06.2023 подана представителем Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.

Кроме того материалами дела не подтверждено участие представителя Общества в судебном заседании 11.12.2023. Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 от заявителя обеспечил явку ФИО2, доверенность от 01.01.2023; в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 11.12.2023; после объявления перерыва стороны не явились.

Кроме того согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, указанные выше услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.06.2023 на сумму 500 рублей; участие представителя Общества в судебном заседании 11.12.2023 на сумму 7 000 рублей фактически заявителю не оказаны. Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость фактически не оказанных заявителю услуг в сумме 7 500 рублей, не имеется.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023 разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу ответчик возражений относительно разумности суммы заявленных Обществом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил, каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

В отсутствие заявления о несоразмерности судебных расходов со стороны Инспекции апелляционный суд признает разумным взыскание с ответчика в пользу заявителя 127 500 рублей (135 000 – 7 500).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2024 по делу № А82-1580/2023 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного надзора Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2024 по делу № А82-1580/2023 отменить в части и рассмотреть вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с инспекции административно-технического и государственного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в порядке возмещения судебных расходов по делу № А82-1580/2023. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева