Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74341/2018

31 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТС-ХОЛДИНГ" 

о взыскании 4 717 800,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №18-72 от 20.09.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТС-ХОЛДИНГ" о взыскании 4 717 800,00 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 22 марта 2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой №6» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 12.10.2017г. продлен срок конкурсного производства ОАО «Мостострой №6» на 6 месяцев - до 22 марта 2018г.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. №129-ФЗ (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предъявление денежного требования к дебитору в досудебном и в судебном порядке направлено на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Право организации на получение определенной денежной суммы, товара или услуги с должника является имущественным правом, а в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущественные права являются одним из видов имущества, следовательно, дебиторская задолженность является частью имущества организации.

О состоянии расчетов организации с другими хозяйствующими субъектами можно судить на основании данных аналитического учета по счетам учета расчетов. Выявленное по каждому контрагенту дебетовое сальдо составляет дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность представляет собой задолженность других лиц (организаций, предпринимателей, работников, физических лиц) перед данной организацией, отражение которой в бухгалтерском учете выражено как имущество организации.

Согласно данным ОАО «Мостострой № 6» по бухгалтерскому учету числилась дебиторская задолженность ООО НПО «СТС-ХОЛДИНГ» (Ответчик) в пользу ОАО «Мостострой № 6» (Истец) в размере 4 717 800,00 руб. Задолженность Ответчика подтверждается перечислением Истцом в его адрес денежных средств в размере 4 717 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 № 10352.

По результатам претензионной работы оплаты задолженности в адрес Истца не поступило, документов, позволяющих произвести корректировку бухгалтерского учета, также не поступило.

ОАО «Мостострой №6», находясь в процедуре конкурсного производства, не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, кроме деятельности, необходимой для обеспечения процедуры самого конкурсного производства (по обеспечению сохранности имущества, осуществлению эксплуатационных расходов и т.п.). В связи с этим ОАО «Мостострой № 6» уведомило об отказе от фактически завершенных договорных отношений с целью переквалификации требования о выполнении работ (оказания услуг, поставки) в денежное требование.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В пункте 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований.

Таким образом, при наличии встречных обязательств Ответчика задолженность Истца должна удовлетворяться в порядке очередности установленной законодательством о банкротстве и должна быть заявлена Истцом в порядке самостоятельного требования.

Претензионный порядок, предусмотренный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истцом соблюден, поскольку претензия об оплате задолженности и взыскании ее в судебном порядке была направлена Ответчику.

ООО НПО «СТС-Холдинг» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения договора стороны подписали товарную накладную № 1-тр от 21.07.2016 г., со стороны истца накладную подписал ФИО3, который до настоящего времени работает в ООО «Мостострой №6» (зам. начальника участка).

Обязательства ответчиком были выполнены надлежащим образом. Оборудование находится у истца, договор исполнен в полном объеме. 

На представленные ответчиком документы в подтверждение передачи товара в счет перечисленных истцом 4 717 800,00 руб. платежным поручением от 14.12.2015 № 10352 истец указал, что товара поставлено, согласно накладной, на сумму 4 522 000 руб. на сумму 195 800 руб. товар не поставлен.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара (оказания услуг и т.п.) на сумму 195 800 руб., в этой части иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СТС-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ№6» (ОГРН 

<

***>) 195 800,00 руб. неосновательного обогащения, а также 1 933,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.