ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А58-3973/2021

г. Чита

01 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Евсеевой Е.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года по делу № А58-3973/2021 по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 – представителя по доверенности от 27.07.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО3 М-С.Т. – представителя по доверенности от 17.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)  (далее – заявитель или УФСИН России по Республике Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года заявление удовлетворено. Решение Управления от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильном применении норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решение суда первой инстанции. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 октября 2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 22 октября 2021 года, а в судебном заседании 22 октября 2021 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25 октября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Управления и УФСИН России по Республике Саха (Якутия), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2020 заявителем на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АЛ «Сбербанк-АСТ» размещено извещение (№ 0116100003620000145) о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта объектов учреждений УФСИН (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 042 066,07 рублей.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО «М-Строй».

С указанным победителем электронного аукциона заключен государственный контракт от 20.10.2020 на проведение капитального ремонта объектов учреждений УФСИН (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН).

Обязательства исполнителя по контракту прекратились 30.11.2020.

Цена контракта составила 783 676,86 рублей.

Срок действия контракта установлен пунктом 13.1 контракта – 31.12.2020. 

12.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.02.2021 заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.03.2021 заказчиком снова принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС 10.03.2021. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.04.2021. Согласно сведениям ЕИС контракт был расторгнут 20.04.2021.

22.04.2021 в Управление поступили сведения, представленные заявителем об участнике закупки ООО «М-Строй» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на проведение капитального ремонта объектов учреждения УФСИН (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН) (извещение № 0116100003620000145) по мотиву того, что подрядчиком в нарушение установленного срока не завершены работы, предусмотренные контрактом, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении указанных сведений, третье лицо пояснило, что работы по контракту были выполнены на 74,5 % и более того оплачены на сумму 584 167,42 рублей. Выполнение дальнейшей работы было затруднено в связи с тем, что отсутствовали двери необходимые для капитального ремонта.

Комиссия Управления, оценив условия контракта от 20.10.2020, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства исполнителя по контракту прекратились 30.11.2020, пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку срок действия контракта истек, расторжению не подлежит.

Управление оспариваемым решением от 29.04.2021 решило не включать сведения, представленные заказчиком об участнике закупки ООО «М-Строй» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на проведение капитального ремонта объектов учреждений УФСИН по РС (Я) (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН) (извещение № 0116100003620000145).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) устанавливает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом Закон о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что принимая решение не включать третье лицо в реестр недобросовестных поставщиков, Управление исходило из того, что из пояснений третьего лица следует что работы по контракту были выполнены на 74,5% и более того оплачены на сумму 584 167,42 рублей. Выполнение работы было затруднено в связи с тем, что отсутствовали двери, необходимые для капитального ремонта. Также письмом от 26.10.2020 № 5 третье лицо уведомляет заказчика, что поставка дверей аналогичных дверям первого этажа невозможна ввиду отсутствия данной модели на рынке прошлого года. В подтверждение данного письма третьим лицом приложены письма к изготовителю, к региональному представителю по восточной России в Новосибирске, из которых следует, что данные изделия отсутствуют на складе и необходимо размещение заказа на заводе дверей с исполнением заказа в течение 1 квартала 2021 года. Также письмом сообщено, что деятельность завода приостановлена до начала января 2021 года в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в России по распространению коронавирусной инфекции. Письмом от 18.11.2020 № 9 третье лицо сообщило повторно, что изготовитель прямо извещает о невозможности поставки дверей необходимого типа ранее 3 – 3,5 месяцев. Управление считает, что представляя письма от 07.12.2020 № 11, от 10.12.2020, от 12.12.2020 № 13, от 16.12.2020№ 14, от 14.01.2021 № 1, третье лицо имело намерения исполнить контракт в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

При таких условиях, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2021 третьим лицом не оспорено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления, основанные, исходя из писем третьего лица в адрес заказчика и производителей о том, что действия ООО «М-Строй» были направлены на исполнение контракта.

При этом, как правильно указал суд, довод Управления о том, что на момент подачи заявки подрядчик не мог знать о том, какая именно модель (тип) двери требуется к установке, опровергается аукционной документацией, в том числе и локальной сметой. 

Довод Управления со ссылкой часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе о наличии непреодолимой силы, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможности/задержки исполнения обязательств, а также того, что им были предприняты действия в части исполнения своих обязательств по контракту и действия по устранению нарушения условий контракта, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом установлено, что государственный контракт был заключен в период действия новой коронавирусной инфекции, наличие письма ООО «Румакс» от 07.09.2020, а также наличие писем от 07.12.2020 № 11, от 10.12.2020 № 12, от 12.12.2020 № 13, от 16.12.2020 № 14, от 14.01.2021 № 1, как правильно указал суд, не могут свидетельствовать о непреодолимой силе применительно к данному контракту в части его исполнения в срок, и не могут служить доказательством добросовестного поведения общества, как подрядчика, с учетом того, что с момента окончания срока исполнения обязательств по контракту до момента его расторжения прошло около пяти месяцев.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года по делу № А58-3973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.