ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

                    Дело А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Святая Елена» - Нейман И.П.-дов. от 03.97.2917

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Русь» - изв., неявка

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Инвест» - ФИО2- дов. №05 от 07.07.2017

от АО «Альфа-Банк»- ФИО3- дов. от 25.07.2017,№5/39230

от Эр-Би-Эм-И Банк Лимитед(Отделение Кипр)-ФИО4-дов. б/н от 23.08.2016 

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святая Елена»

на определение от 09.12.2016 

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 22.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Русь»; 

договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Русь» и обществом с ограниченной ответственностью «Святая Елена»,  недействительными сделками,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. принято к производству заявление должника ООО «Русьимпорт-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 должник ООО «Русьимпорт-Инвест» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» суд утвердил ФИО6, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Конкурсный кредитор - АО «АЛЬФА-БАНК» - обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам ООО «ТРАНС-РУСЬ», ООО «Святая Елена», ООО «Русьимпорт-Инвест» о признании недействительными:

- договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015, заключенного между ООО «Русьимпорт-Инвест» и ООО «Транс-Русь»;

- договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016 г., заключенного между ООО «Транс-Русь» и ООО «Святая Елена»;

 а также истребовании из незаконного владения ООО «Святая Елена» нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, площадью 3 195,2 кв. м, инвентарный номер инв. № 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: 

<

...> строение 12 и возврате его в конкурсную массу ООО «Русьимпорт-Инвест».

Кредитор считает сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

ООО «Святая Елена» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ООО «Транс-Русь», как стороны оспариваемых сделок, что, по мнению заявителя, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны и исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 требования заявителя удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015 г., заключенный между ООО «Русьимпорт-Инвест» и ООО «Транс-Русь»; признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016 г., заключенный между ООО «Транс-Русь» и ООО «Святая Елена»; применены последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО «Святая Елена» нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв. м, инвентарный номер инв. № 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: 

<

...>; возврате указанного имущества в конкурсную массу ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассматриваемому спору отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Святая Елена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что ООО «Святая Елена» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.12.2015. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, как указано выше, безосновательно рассмотрели все представленные в дело доказательства - в материалах дела присутствуют два заключения эксперта, выводы которых расходятся в итоговом определении стоимости отчуждаемого имущества. Ни одно из заключений не оспорено, то есть, они имеют равную доказательную силу, оба являются допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок материалами дела документально не подтверждены. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность поведения сторон предполагается. АО «АЛЬФА-БАНК» не доказано намерение сторон причинить вред кредиторам должника путем заключения указанных Договоров купли-продажи недвижимости.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Альфа-Банк» и Эр-Би-Эм-И Банк Лимитед(Отделение Кипр) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Инвест» удовлетворение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО «Русь-Импорт-Инвест» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - нежилое трехэтажное здание с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв. м инв. № 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: 

<

...>.

21.10.2014 г. между ООО «Русьимпорт-Инвест» (Продавец) и ООО «Транс-Русь» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора 10 следующее недвижимое имущество: Здание: 3-этажное, нежилое, общей площадью 3 195,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0003002:1113.

07.12.2015 г. между ООО «Транс-Русь» (продавец) и ООО «Святая Елена» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание: 3-этажное, нежилое, общей площадью 3 195,2 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0003002:1113.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора оспариваются две последовательно заключенные сделки и они подлежат оценке как единая сделка, поскольку сделки являются элементами единого механизма, связанного с выводом имущества должника.

При этом, судами указано, что оспаривание таких сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделок должника, в суд обратился конкурсный кредитор ООО «Русьимпорт-Инвест» - АО «Альфа- банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» включено требование АО «Альфа- банк» в сумме 175 000 000 рублей 00 копеек основного долга по возврату кредита, 2 920 246 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; в сумме 6 130 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 148 340 рублей 21 копейка неустойки за несвоевременное погашение основного долга по процентам - в третью очередь удовлетворения отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» включено требование АО «Альфа- банк» в размере 20 000 000 руб. основного долга, 262 158, 90 руб. процентов по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 840 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 12 874, 91 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Как следует из доводов кредитора и установлено материалами дела, общий размер требований кредиторов, согласно отчету от 10.03.2016 г., составляет 1 601 565 877,22 руб.

Таким образом, суды указали, что общий размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест», значительно превышает 10%-ый порог для подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Судами установлено, что заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просил признать недействительными указанные сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 28.01.2015, согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2016 г. № 77/021/018/2016-1930 запись о прекращении права собственности должника на спорное недвижимое имущество была внесена 23.04.2015 г.; запись о прекращении права собственности ООО «Транс-Русь» на спорное недвижимое имущество была внесена 11.01.2016 г., суды пришли правомерно и обоснованно к выводу о том, что сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества совершены после принятия судом заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, в связи с чем она подлежит оценке по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что регистрация перехода прав собственности согласно выписке из ЕГРП произведена 23.04.2015 и 11.01.2016, в связи с чем именно указанное обстоятельство (указанные даты) имеет юридическое значение.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 г. цена недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 50 000 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2015 г., заключенного между ООО «Транс-Русь» и ООО «Святая Елена», цена недвижимого имущества по соглашению сторон была установлена в размере 53 350 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу № А40-5244/15-70-35 «Б» в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО «Альфа- банк» к ответчику: ООО «Транс-русь», ООО «Святая Елена», ООО «Русьимпорт-Инвест» о признании сделок недействительными была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв. м инв. № 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 007/11-ас от 24.11.2016 рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв. м инв. № 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом обременения составила 75 397 000 руб.

Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судами указано, что экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта была проведена во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.102016, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Экспертиза отчета в соответствии со статьей 17.1 указанного Закона № 135-ФЗ заявителем не производилась.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании Заключения эксперта от 24.11.2016 г. № 007/11-ас, суды обоснованно пришли к выводу о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, а именно, сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства относительно того, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной было допущено злоупотребление правом.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суды, проанализировав спорные отношения правомерно исходили из положений пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункта 1 статьи 9, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка судов на то, что виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества также признается судом кассационной инстанции обоснованной, постольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости установления законности приобретения ООО «Святая Елена» спорного имущества.

Правомерными являются выводы судов относительно того, что поскольку ООО «Транс-Русь» не могло являться собственником спорного объекта в силу незаконности сделки (договора купли-продажи от 21.10.2014) по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2015 г., заключенный между ООО «Транс-Русь» и ООО «Святая Елена», нарушает требования пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на распоряжение имуществом его собственником, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с учетом пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Судами установлено, что ООО «Транс-Русь» приобрело спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 г. за 50 000 000 руб., затем продало ООО «Святая Елена» за 53 350 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Агентство «Эксперт и Партнеры» от 24.11.2016 г. № 007/11-ас рыночная стоимость спорного недвижимого имущества с учетом обременения составила 75 397 000 руб.

Таким образом, как правомерно отмечено судами ООО «Святая Елена», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, как верно указал суд, запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя в связи с чем действия ответчика по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 и 11.01.2016 и применении последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО «Святая Елена» спорного недвижимого имущества и возврате указанного имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 по делу № А40-5244/15 оставить без  изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1  

Судьи:Е.Л. Зенькова 

С.А. Закутская