Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101748/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ершов Дмитрий Александрович (173013, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Дачная ул., 7, 31, ОГРНИП: 307532130300017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Процесс» (194044, город Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литер к, этаж 2 пом 4н пом 1, ОГРН: 1117847585668);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ПлатонАвто» (188505, Россия, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Аннинское г.п., Аннино п., Садовая ул., д. 4, офис 4, ОГРН: 1214700005695);

о взыскании 240 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Процесс» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 240 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ПлатонАвто» (далее - ООО «ТК «ПлатонАвто»).

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление. 

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От Третьего лица также поступил отзыв на иск, заявление о фальсификации доказательств.

Так, по мнению Третьего лица, сфальсифицированной  является Заявка от 24.05.2023.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Во-первых, Истец и Третье лицо отсутствовали в судебном заседании 27.02.2024 что лишило суд возможности разъяснить Сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Во-вторых, установить подлинность Документа, о фальсификации которого заявлено, в отсутствие его оригинала объективно не представляется возможным.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, не нашел оснований проверки заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Сторонами заключен Договор-заявка на перевозку груза от 24.05.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику  услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а Ответчик – принять и оплатить их. Стоимость услуг составила 240 000 руб. 00 коп. 

Истец утверждает, что услуги оказаны надлежащим образом, однако Ответчик  оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая по иску, Ответчик оспаривает как факт заключения Договора перевозки, так и факт оказания в его интересах каких-либо услуг. 

Поскольку между Сторонами имеется спор относительно факта оказания услуг по перевозке и наличия договорных отношений в целом, и факт их оказания Ответчиком отрицается, то на Истца ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Суд установил, что между Ответчиком и ООО «ТК «ПлатонАвто» был заключен Договор перевозки, обязанность по перевозке была возложена на ООО «ТК «ПлатонАвто», которое осуществило перевозку посредством третьего лица – ООО «Строймастер». Ответчиком была произведена оплата в адрес ООО «ТК «ПлатонАвто» за указанную перевозку, в свою очередь ООО «ТК «ПлатонАвто» произвело оплату в адрес ООО «Строймастер».

Между Ответчиком и ООО «ТК «ПлатонАвто» была заключена Договор-заявка № б/н от 23.05.2023 на организацию перевозки для заказчика - ООО «НПО «Процесс» по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

ООО «ТК «ПлатонАвто» привлекло к исполнению обязанностей ООО «Строймастер» на основании Договора № 23-05/2023 от 23.05.2023. 

После выгрузки товара в адрес ООО «ТК «ПлатонАвто» ООО «Строймастер» был выставлен счет на оплату № 158 от 29.05.2023 и акт выполненных работ № 158 от 29.05.2023 на сумму 190 000 руб. 00 коп.; обязательства по оплате ООО «ТК «ПлатонАвто» исполнены, что подтверждается платежным поручением № 443 от 22.06.2023.

Ответчик не оспаривает, что Истец является собственником транспортного средства  Вольво, г.р.з. 

<

***> на котором была осуществлена перевозка груза, и тот факт, что  водитель ФИО4 состоял с Истцом в трудовых отношениях, однако перевозка груза была осуществлена по Договору № 1105/22 от 11.05.2021, Договору-Заявке от 23.05.202, заключенному между Ответчиком и ООО «ТК ПлатонАвто», которое привлекло ООО «Строймастер».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и Ответчиком; доводы Истца не подтверждены документально; ни на одном документе не стоит подписи либо печати Истца или его представителя, а также в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись или подпись и печать Истца либо водителя ФИО4, либо иного уполномоченного Истцом лица по доверенности. 

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.  

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, факт оказания услуг и их объем не подтверждены какими-либо первичными документами, оригиналы которых были бы представлены на обозрение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия у Ответчика задолженности Истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.