Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10812/2020

город Брянск

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г.Астрахань  

о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании:

от истца: 27.01.2022: не явились, извещены; 03.02.2022: ФИО2 (доверенность от 07.08.2019);

от ответчика: 27.01.2022, 03.02.2022: ФИО3 (доверенность №129/2022 от 01.01.2022)

установил:

Дело рассмотрено 03.02.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.01.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г.Брянск, о признании недействительным (ничтожным) соглашения о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017 и применении последствий недействительности данной сделки.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом        изменен юридический адрес ответчика ООО «Газэнергосеть Брянск», г.Брянск, на                               ООО «Газэнергосеть Брянск», г.Астрахань.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика заявил возражения по иску, подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и             ООО «Газэнергосеть Брянск» (заказчик) заключен договор об организации транспортных перевозок №93 от 01.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортном в объеме и в сроки, указанные в заявке (приложение №1 к договору), форма которой утверждена сторонами и является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить перевозку в соответствии с условиями договора. В рамках договора оказываются услуги по перевозке сжиженного углеводородного газа (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.2.2.6 договора перевозчик с письменного согласия заказчика имеет право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. 

В соответствии с п.3.5 договора стоимость услуг перевозчика определяется в дополнительном соглашении к договору. Если стоимость перевозки не оговорена в дополнительном соглашении, стоимость перевозки подлежит согласованию в заявках. В случае если перевозчик не согласовал стоимость перевозки, предложенную заказчиком в заявке, или указал большую стоимость, заказчик вправе отказаться от перевозки, предупредив об этом перевозчика не позднее чем за два часа до времени подачи транспортных средств (тягачей).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и                                  ООО «Газэнергосеть Брянск» заключено соглашение о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался возместить понесенные ООО «Газэнергосеть Брянск» расходы в части оплаты заработной платы работнику ООО «Газэнергосеть Брянск», осуществляющему в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 трудовую функцию по доставке сжиженного углеводородного газа для индивидуального предпринимателя ФИО1 Стоимость данных расходов составляет 119 334 руб. 30 коп. Индивидуальный предприниматель ФИО1 возмещает расходы ООО «Газэнергосеть Брянск» в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Газэнергосеть Брянск» (п.1.1, п.2.1, п.2.2 соглашения).

Согласно п.6.2 указанного соглашения споры, вытекающие из настоящего соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Газэнергосеть Брянск» ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил обязательства по соглашению №131/1 от 15.11.2017 в части возмещения расходов в части оплаты заработной платы работнику ООО «Газэнергосеть Брянск», осуществляющему в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 трудовую функцию по доставке сжиженного углеводородного газа для индивидуального предпринимателя ФИО1, в добровольном порядке указанные расходы не возместил, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Газэнергосеть Брянск» 119 334 руб. 30 коп. долга по соглашению о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017 (дело №А64-4109/2019).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в виде резолютивной части от 16.07.2019 (мотивированное решение от 28.08.2019) по делу №А64-4109/2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019,  решение Арбитражного суда Тамбовской области в виде резолютивной части от 16.07.2019 (мотивированное решение от 28.08.2019) по делу №А64-4109/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу №А64-4109/2019 вышеуказанные судебные акта оставлены без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что соглашение о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом со стороны индивидуального предпринимателя              ФИО1, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст182 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ. Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, подпись в указанном соглашении не принадлежит истцу. 

При этом, сторонами подлинное соглашение о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017 в материалы дела не представлено.

Поскольку установление принадлежности подписи тому или иному физическому лицу требует специальных познаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.07.2021 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» в копии соглашения о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017 (подлинник указанного документа отсутствует) самим ФИО1 или другим лицом; проведение данной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Однако, от эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило письмо №1729/3-3 от 26.08.2021 с сообщением о невозможности производства судебной экспертизы по представленным документам по настоящему делу, в котором указано, что поскольку исследуемое изображение подписи в копии указанного соглашения является электрофотографической копией плохого качества, в результате слабой окрашенности и расплывчатости штрихов изображения подписи не удалось четко определить транскрипцию и связность подписи, выявить мелкие особенности движений, в связи с чем в исследуемой подписи не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Определением суда от 01.12.2021 проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу прекращено.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу: является ли оттиск печати ФИО1 в копии соглашения о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017 в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» идентичным оттиску печати ФИО1, учитывая наличие только копии указанного документа.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2021 пояснил, что с учетом ответа на судебный запрос Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности производства судебной экспертизы по представленным документам, считает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, с учетом отсутствия подлинника исследуемого документа, в связи с чем данное ходатайство истец не поддерживает.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, представленные доказательства не должны допускать двоякого толкования и должны достоверно подтверждать именно заявленный истцом факт, а не только возможность такового.

С учетом изложенного, поскольку проведение судебной экспертизы по указанным вопросам невозможно, в связи с отсутствием в настоящее время у сторон подлинника соглашения о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017, указанные истцом  обстоятельства не могут быть признаны доказанными надлежащими доказательствами.

Кроме того, наличие на указанном соглашении оттиска печати истца является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Оспаривая подпись истца в соглашении, истец не заявил в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации указанного документа, в том числе о фальсификации оттиска печати истца в данном соглашении, не доказал факт и незаконность выбытия из ведения данной печати.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что действия по подписанию соглашения о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017 от имени индивидуального предпринимателя            ФИО1 иным лицом были направлены исключительно на причинение вреда истцу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на заключение оспариваемого соглашения. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А64-4109/2019 установлено, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению данной сделки. 

В силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 факт заключения и исполнения договора об организации транспортных перевозок №39 от 01.04.2017 не оспаривал.

Доказательства, подтверждающие отсутствие принятия истцом услуг по доставке работником ООО «Газэнергосеть Брянск» сжиженного углеводородного газа для индивидуального предпринимателя ФИО1, либо оплату данных услуг истцом ответчику до заключения оспариваемого соглашения, в материалы дела не представлены. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что аналогичные доводы были заявлены истцом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу №А64-4109/2019, и отклонены судами, а также истцом добровольно исполнено решение суда по делу             №А64-4109/2019, оплата взысканной суммы произведена платежными документами от 29.05.2020.

Согласно п.п.2, 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, п.п.70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд считает, что правовые основания для признания соглашения о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и  подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г.Астрахань, о признании недействительным (ничтожным) соглашения о возмещении расходов №131/1 от 15.11.2017, оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко