﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81048/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. (до перерыва судебного заседания); секретарем судебного заседания Панковой Н.А.(после перерыва судебного заседания);

при участии:  

от истца (заявителя): Тарасенкова Я.Л. по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика (должника): Никанорова А.М. по доверенности от 24.01.2019 (до перерывая судебного заседания); Питкянец Ф.А. по доверенности от 24.01.2019 (после перерыва судебного заседания);

от 3-го лица: Гусаров А.Л. (генеральный директор), Кагановская В.В. по доверенности от 15.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35063/2019) ООО Вентс Северо-Запад на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019  по делу № А56-81048/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к  НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания"

3-е лицо:  ООО Вентс Северо-Запад

о взыскании 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее – ответчик, Организация, Фонд, НО «ФСКМСБМК») о взыскании 10 796 001 руб. 80 коп. задолженности по договору поручительства от 31.01.2018 № 25-СБРФ-1097/18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентс Северо-Запад» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Вентс Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019  по делу № А56-81048/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Третье лицо полагает необоснованным отказ суда удовлетворить ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3546/2019, поскольку предмет дел совпадает. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка документам, направленным на зачет векселя.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3546/2019. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ответчика поддержал ходатайство.

Ходатайство принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании, открытом 18.12.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 24.12.2019.

От ПАО Сбербанк поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Вентс Северо-Запад» поступили возражения на отзыв истца.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица. Представители сторон и третьего лица поддержали изложенные ранее позиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела заявлены требования банка к фонду о взыскании долг на основании договора поручительства от 31.01.2018 № 25-СБРФ-1097/18. В Калининском районном суде города Санкт-Петербурга  рассматриваются требования ПАО Сбербанк к к ООО «Лиговское», Гусарову Алексею АЛ., ООО «Магазины лепного декора», ООО «Вентс Северо-Запад», ООО «Венте СПб, ООО «Торговая Логистическая Компания» о взыскании задолженности по кредитным договорам №9055GIWRQ2QQ1QORQOWZ3F 0т 28.04.2017, №9055GUFEWCNQ1QORL2WZ3F от 19.05.2017, №9055KOQTXYOQ1QOGL2WZ2W от 25.12.2017, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. НО «ФСКМСБМК» не привлечен к участию в деле № 2-3546/2019.

Обстоятельства по настоящему делу и гражданскому не являются тождественными (требования основаны на обязательствах сторон по различным договорам), в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, не могут иметь обязательного значения при вынесении судом решения по настоящему делу. 

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства третьего лица  о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано. В удовлетворении аналогичного ходатайства  судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 25.12.2017 № 9055КОQTXY0Q1Q0GL2WZ2W (далее – Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с 25.12.2017 по 24.12.2022 с лимитом в сумме 22 000 000 руб. 

Платежными поручениями от 31.05.2017 № 975433, 25.12.2017 № 681944, 20.03.2018 № 95680, 01.02.2018 № 296392, 13.02.2018 № 384631, 14.02.2018 № 514111, 15.02.2018 № 635570, 19.02.2018 № 964872, 26.02.218 № 677884, 01.03.2018 № 370634, 06.03.2018 № 814975, Банком перечислены Обществу денежные средства. 

График погашения кредита согласован в приложении № 2 к Кредитному договору. 

Согласно пункту 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к Кредитному договору) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные Договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита, договорам поручительства. 

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, Банк направил Обществу требование о возврате кредита, указав на наличие задолженности в размере 22 772 392 руб. 91 коп. (задолженность, проценты, неустойка). 

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между Банком (кредитор), Обществом (заемщик) и Организацией (поручитель) заключен договор поручительства от 31.01.2018 № 25-СБРФ-1097/18 (далее – Договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по Кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 11 000 000 руб., что суммарно составляет не более 50% от суммы кредита. 

При предъявлении требования Банком поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора поручительства Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные Договором.

 Поскольку Общество не исполнило требования Банка о возврате кредита, Банк направил в адрес Организации требование об уплате 10 796 001 руб. 80 коп., что составляет 50% от суммы задолженности по Кредитному договору. 

Неисполнение требования Банка Организацией послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения третьим лицом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по Кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 11 000 000 руб., что суммарно составляет не более 50% от суммы кредита. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления иска кредитором к поручителю.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В материалы дела представлены доказательства того, что до обращения в суд с настоящим иском банком были предприняты исчерпывающие меры для взыскания образовавшейся задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, у Общества имеется задолженность по Кредитному договору в части суммы основного долга в размере 21 592 003 руб. 60 коп. 

Доводы Общества, что сумма задолженности должна быть уменьшена, в связи с предъявлением Банку векселя серии ВГ № 0222190 в погашение задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вексель серии ВГ № 0222190 заложен по договору залога ценных бумаг от 19.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2017 № 9055GUFEWCNQ1Q0RL2WZ301.

Таким образом, оснований для учета векселя при расчете задолженности по спорному Кредитному договору (от 25.12.2017 № 9055КОQTXY0Q1Q0GL2WZ2W) не имеется. 

Доказательств погашения задолженности по Кредитному договору Обществом не представлено. При этом Обществом не оспаривалось, что погашение долга по Кредитному договору в размере 21 592 03 руб. 60 коп. не произведено.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило требования Банка о возврате кредита, Банк обоснованно обратился с требованием о выплате к поручителю – Организации.

Расчет ответственности поручителя произведен Банком в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений НО «ФСКМСБМК», ООО «Вентс Северо-Запад» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО Сбербанк о взыскании с Фонда денежных средств по договору поручительства от 31.01.2018 № 25-СБРФ-1097/18 в размере 10 796 001 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу № А56-81048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина