АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12956/2021

Дело № А55-9131/2021

г. Казань

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 21.06.2021),

ООО «МАТТОНЕ» –  ФИО3 (доверенность от 17.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ», ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А55-9131/2021

по  заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии заинтересованного лица - учредителя должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ» (далее – ООО «Маттоне», должник), мотивируя наличием задолженности в размере 30 352 670,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена - учредитель должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,  в отношении ООО «Маттоне» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Включены требования ФИО4 в размере 30 352 670,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Маттоне» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А55-9131/2021 отказано.

ООО «Маттоне» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Маттоне» и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между ООО СК «Загородный микрорайон» и ООО «Маттоне» заключен договор займа № З 20170801 на сумму 20 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017 сумма займа увеличена до 40 000 000 руб. В период с 04.08.2017 по 28.11.2017 сумма займа в размере 38 838 812 руб. безналичными платежами перечислена на счет заемщика ООО «Маттоне». 31.01.2018 заемщик вернул займодавцу 1 000 000 руб. безналичным платежом.

22.05.2018 ООО СК «Загородный микрорайон» уступил ФИО4 право требования с ООО «Маттоне» по указанному выше договору займа с учетом дополнительного соглашения в размере 37 838 812 руб., а также по процентам за пользование заемными средствами в размере 6 % годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (ФИО4) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика (ООО «Маттоне») задолженности по данному договору займа в размере 42 441 670,23 руб., из которых сумма основного долга составляет 37 838 812 руб., проценты за пользование займом - 4 602 858,23 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2020 по делу № 2-4566/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021, исковые требования ФИО4 к ООО «Маттоне» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

30.11.2020 часть требования к ООО «Маттоне» по указанным обязательствам в размере 12 089 000 руб. была уступлена ФИО4 – ЗАО «Завод строительных материалов».

Таким образом, сумма задолженности ООО «Маттоне» перед ФИО4 составляет 30 352 670,23 руб.

Неисполнение обязательств по оплате 30 352 670,23 руб. долга, установленного вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2020 по делу № 2?4566/2020, послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Маттоне» несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым определить кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора, отказав в утверждении арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, дополнительно отметив, что фактические обстоятельства, которые могут быть установлены решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16741/2020, до вступления которого в законную силу заявители просили приостановить производство по делу о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-16741/2020 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Маттоне» 60 400 000 руб. в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Суд также отметил, что в случае вступления указанного решения в законную силу ООО «Маттоне» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении требования кредитора по новым обстоятельствам.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Возражая против требований кредитора о введении наблюдени, должник в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на наличие  неисполненных обязательств самого ИП ФИО4 перед должником на сопоставимую сумму, на отсутствие иных кредиторов у должника и просил приостановить производство до рассмотрения дела № А55-16741/2020, принятого к производству ранее, чем заявление ИП ФИО4 Также указывал, что при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти заявления ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ООО «МАТТОНЕ» было заявлено о зачете взаимных денежных обязательств на сумму 42 441 670,23 руб., имеющиеся у ООО «МАТТОНЕ» перед ФИО4 по договору займа № 3 20170801 от 01.08.2017, а также у Кредитора перед Должником по договору от 22.05.2018 уступки прав по инвестиционному договору № 17/04-2017 от 17.04.2017 судом в зачете встречных требований на указанную сумму было отказано с указанием, что зачет требований может быть произведен в рамках исполнения судебных актов. 

Судебная коллегия отмечает, что решение суда по делу № А55-16741/2020 состоялось 29.11.2021, с ИП ФИО4 в пользу должника взыскана задолженность в размере 60 400 000 руб. 00 коп., при этом ФИО4 настоящее время подано заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие у него обязательств исключительно перед должником, подтвержденным названным судебным актом.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу, а также не рассмотрев вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции не сопоставил доводы должника о необходимости предоставления ему возможности исполнить обязательства перед ИП ФИО4 посредством зачета ввиду наличия у самого кредитора (теща которого является участником должника) неисполненных обязательств на значительную сумму, покрывающую долг и последствиями (результатами) обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом, введения наблюдения. При этом судом не проверены доводы должника об отсутствии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доводы должника о том, что намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности у ИП ФИО4 перед самим должником в значительном размере, подлежали оценке судом на предмет наличия (отсутствия) злоупотребления кредитором правом (ст. 10 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о введении процедуры наблюдения, что не отвечает целям арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; такой подход не соответствует цели законодательного регулирования банкротства хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка дополнительных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалованные судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А55-9131/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов