Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3495/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества                    с ограниченной ответственностью «Берег» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А46-3495/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (644103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО4 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (644048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 709 037 руб. 24 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» - ФИО5                        по доверенности от 05.05.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

 В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители:

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.03.2024 (3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «Берег» - ФИО6 по доверенности от 06.11.2023 (1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

ФИО3 по паспорту;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12», участник общества ФИО4 (далее - ООО «ЖБИ 12», ФИО4, истцы) обратились                   в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ФИО3, ФИО2, ООО «Берег», ответчики)               о взыскании 14 543 083 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3, ФИО2, ООО «Берег» 14 709 037 руб. 24 коп. убытков                   (14 068 153 руб. 50 коп. денежных средств, перечисленных ООО «ЖБИ 12» в рамках фиктивных взаимоотношений с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз»,                   ООО «Сибтранс», 61 266 руб. - штрафа, 579 617 руб. 74 коп. - пени, обусловленных привлечением ООО «ЖБИ 12» к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2, ООО «Берег» в пользу ООО «ЖБИ 12» взыскано 14 068 153 руб. 50 коп. убытков, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ООО «Берег» убытков в виде штрафа в сумме                            61 266 руб. и пени в сумме 579 617 руб. 74 коп., отказано ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3                           и ООО «Берег» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований                            и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаются на дело № А46-16947/2021, в котором суд уже пришел                     к выводу о том, что ФИО4, как участник и директор общества, имел реальную возможность узнать о всех совершенных платежах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о заключенных сделках, мог узнать                 о совершаемых сделках и платежах не позднее окончания финансового года (2016 год); считают, что судами не исследованы доводы ответчиков о применении срока исковой давности, о начале ее течения; полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков, не установлен их размер, а также причинная связь и противоправные действия ответчиков; в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет установления убытков судом первой инстанции отказано; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «ЖБИ 12»; суды проигнорировали резолютивные части акта  проверки и решения (выводы на с. 192, с. 193), где содержатся сведения об уменьшении относительно указанных в акте проверки сумм недоимки; представленные истцом доверенности на ФИО2 от ООО «ЖБИ 12» находятся за пределами срока исковых требований; материалами налоговой проверки, материалами настоящего дела                              не установлены какие-либо обстоятельства и факты получения ответчиками денежных средств ООО «ЖБИ 12»; суды устранились от оценки деятельности всей семьи Ярошко               с учетом масштабов выведения ими активов предприятия.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ЖБИ 12» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                  в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЖБИ 12» создано 08.06.2013.  С 02.12.2017 участниками общества являлись ФИО4 (50 % уставного капитала) и ФИО2 (50 % уставного капитала).

На основании заявления от 20.09.2017 ФИО2 вышел из состава участников общества, единственным участником ООО «ЖБИ 12» является ФИО4

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области, постановлениями от 13.04.2021, от 22.06.2019, от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11812/2019, установлено, что ООО «Берег», ФИО3, ФИО2                   и ООО «ЖБИ 12» являются аффилированными лицами.

В отношении ООО «ЖБИ 12» в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 годы, по результатам которой установлены факты заинтересованности (аффилированности) ООО «Берег» и ООО «ЖБИ 12», что нашло отражение в акте налоговой проверки № 14-10/837дсп от 28.09.2018. В частности, ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на имущественном производственном комплексе ООО «Берег». ФИО3 фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ 12», формировал налогооблагаемую базу. ФИО7 (далее – ФИО7) являлась фактически главным бухгалтером всей группы компаний. О подконтрольности ООО «ЖБИ 12» руководителю ООО «Берег» ФИО3 свидетельствуют показания ФИО8, являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее - ООО «Бетонно-растворный завод»), которая пояснила, что директором ООО «Берег» являлся ФИО3,                          ООО «Бетонно-растворный завод» - ФИО9 Собственники бизнеса ФИО3, ФИО10, ФИО11 решили создать новую организацию. ООО «Бетонно-растворный завод» прекратило свою деятельность, на базе данной организации создали ООО «ЖБИ 12», учредителем которого являлись ФИО2 (сын ФИО3), ФИО4, руководителем общества был ФИО9 Фактическое руководство осуществляли ФИО3, ФИО10 Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО «Сибирский бетон», взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) - ФИО2 (сын ФИО3), главный бухгалтер-ФИО7

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», ООО «Мастер»,                                       ИП ФИО12 (сын ФИО3), ИП ФИО3, ИП ФИО13, ИП ФИО2

05.03.2020 Инспекцией ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска принято решение                           № 14-17/198дсп о привлечении ООО «ЖБИ 12» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2015,                          2016 годы. В данном решении отражены допросы лиц о деятельности ООО «ЖБИ 12», вызванных в налоговый орган для дачи пояснений, которые также подтверждают, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний ООО «Берег»                               во взаимосвязи с аффилированными лицами, контроль за деятельностью ООО «ЖБИ 12» осуществлял ФИО3, который, как собственник бизнеса, контролировал бухгалтерский и налоговый учет, распределение денежных средств в группе компаний,                   в том числе, путем взаимозачетов и уступок прав требований между предприятиями                     по имеющейся задолженности. Услуги для ООО «ЖБИ 12» оказывали аффилированные лица, осуществляющие деятельность на одной территории ООО «Берег» под контролем единой бухгалтерии, единого оператора Банк-клиента всех компаний. Установлено наличие у ООО «ЖБИ 12» недоимки в сумме 1 699 405 руб., штрафа в сумме 61 266 руб.                и пени в сумме 579 617 руб. 74 коп., всего – 2 340 288 руб. 74 коп. Доначислению суммы налога, штрафов и пени послужили взаимоотношения ООО «ЖБИ 12» с фирмами-однодневками: ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс», которые якобы осуществляли поставку материалов и оказывали услуги для                          ООО «ЖБИ 12», а ООО «ЖБИ 12», в свою очередь, осуществляло платежи в адрес данных организаций в рамках указанных взаимоотношений. Данные компании привлечены ФИО3 через своего знакомого ФИО14 Через ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» выводились денежные средства                                   с ООО «ЖБИ 12» по указанию и под контролем ФИО3, ООО «Берег»                      и ФИО2

Решением налогового органа установлено, что фактически под группой компаний понимается ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», ООО «Мастер», ИП ФИО12,                  ИП ФИО13, ИП ФИО2 Данные компании формально вели раздельный учет, основным выгодоприобретателем выступал ФИО3 через ООО «Берег».

Как указал истец, в действительности никакой поставки товаров, оказания услуг ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» в интересах                       ООО «ЖБИ 12» не производилось.

Кроме того, определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области                            по делу № А46-11812/2019 установлено, что ООО «Стройтрансгруз» является фирмой-однодневкой. В постановлении от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлено, что ООО «ЖБИ 12» включило в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 628 872 руб. 68 коп. по счетам-фактурам, формально оформленным от имени ООО «Стройтрансгруз», по отсутствующим реально хозяйственным операциям.

Также в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» от 09.07.2021 № 472-21 в рамках проведенной в ходе рассмотрения дела № А46-15469/2018 экспертизы, произведен анализ взаимоотношений ООО «ЖБИ 12» с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» за период                        с 2015года по 2017 год. Из заключения эксперта следует, что объем фиктивных закупок              у данных организаций за период с 2015-2017 годы составил 45 503 510 руб.

Общая сумма перечисленных ООО «ЖБИ 12» указанным организациям денежных средств в отсутствие реальных поставок и оказания услуг составила 14 068 153 руб.                        50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что оформление взаимоотношений с организациями, отвечающими признакам фирм-однодневок, отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг, повлекшей перечисление ООО «ЖБИ 12» денежных средств без встречного исполнения (14 068 153 руб. 50 коп.) и привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (61 266 руб. штрафа и 579 617 руб. 74 коп. пени) является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По общему правилу, предусмотренному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав                          и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи                 53.1 ГК РФ).

Данные нормы права корреспондируются со статьей 44 Федерального закона                     от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Разъяснения нормам права даны в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  - Постановление № 62), и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являются также и иные лица, имевшие право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять его действия (контролирующие лица).

При разрешении вопроса о допустимости привлечения ответчиков к данной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчикам в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,                 в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц                               к ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

В то же время обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки,                 а также при принятии судебных актов по результатам обжалования решения налогового органа, могут свидетельствовать о принятии контролирующим лицом ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе                               о согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении                                   на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не будет соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Создание формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формальных поставщиков товаров (работ, услуг) для налогоплательщика в целях минимизации его налоговых обязательств, предполагает отсутствие реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,                       по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки с расчетных счетов, товарно-транспортные накладные, проанализировав существо выявленных налоговым органом нарушений при проведении проверки, исходя из того, что решением ИФНС России № 2                    по ЦАО г. Омска от 05.03.2020 № 14-17/198дсп, актом налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп установлен факт создания фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЖБИ-12» и его контрагентами (ООО «Коммерция-Авто», ООО «Сибтранс», ООО «Стройтрансгруз»), при этом доказательств реальности взаимоотношений ответчиками в материалы дела не представлено; в рамках дела                       № А46-11812/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ 12» установлено, что ФИО3, ФИО2, ООО «Берег» в лице директора ФИО3 относятся к лицам, которые определяли действия ООО «ЖБИ 12» в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества и являются аффлированными лицами; фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций являлось, а также оказывало кадровое обслуживание ООО «Сибирский бетон» - взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) - ФИО2 (сын ФИО3), главный бухгалтер - ФИО7, учитывая, что о подконтрольности ООО «ЖБИ-12» руководителю ООО «Берег» ФИО3 свидетельствуют показания лиц, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки; инициатором оформления фиктивных сделок                   с третьими лицами выступал именно ФИО3, суды пришли к выводу о том, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, способствовали выводу денежных средств ООО «ЖБИ-12» путем их перечисления по фиктивным взаимоотношениям                с третьими лицами, что свидетельствует о причинении ответчиками убытков в результате неправомерных действий в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суды проигнорировали резолютивные части акта  проверки и решения (выводы на с. 192, с. 193), где содержатся сведения об уменьшении относительно указанных в акте проверке сумм недоимки, подлежит отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как суды обоснованно руководствовались совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При этом доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ответчиками не представлено. Кроме того, судами установлено, что ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз» и ООО «Сибтранс» были исключены из ЕГРЮЛ решением налогового органа как недействующие юридические лица, из открытых источников следует, что указанные общества имеют нулевые показатели в своей деятельности, являются фирмами-однодневками, которые были созданы ФИО3 в целях осуществления формального документооборота между организациями.

Утверждения заявителей о том, что судом не установлен размер убытков, противоречат материалам дела.

Судами установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» № 472-21 от 09.07.2021, проводимой в рамках производства по делу № А46-15469/2018, экспертом был произведен анализ взаимоотношений ООО «ЖБИ 12» с ООО «Коммерция-Авто», ООО «Стройтрансгруз»                и ООО «Сибтранс» за период с 2015-2017 годы, из которого следует, что ООО «ЖБИ 12» в адрес фирм-однодневок путем перечисления денежных средств была произведена оплата ООО «Стройтрансгруз» в размере 9 051 100 руб.,  ООО «Коммерция-Авто» -                         1 333 400 руб., ООО «Сибтранс» - 3 583 653 руб. 50 коп. Общая сумма необоснованно перечисленных ООО «ЖБИ 12» указанным организациям денежных средств, в отсутствие реальных поставок и оказания услуг, составила 14 068 153 руб. 50 коп.

Довод заявителей о том, что суды устранились от оценки деятельности всей семьи Ярошко, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены                в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части                     2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,                       а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой                         и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой                           и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,                         а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод кассационных жалоб о необоснованном отказе в применении срока исковой давности судом кассационной инстанции признается ошибочным.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта                                68 Постановления № 53, срок исковой давности по корпоративному требованию                           о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что срок давности следует исчислять с момента принятия налоговым органом решения от 05.03.2020                                № 14-17/198дс, поскольку истец обратился в арбитражный суд 02.03.2023, общий срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами                    в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3495/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

ФИО1