№ 09АП-32629/2020

Дело № А40-101087/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и представителя участников ООО «Невский берег» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020г. по делу № А40-101087/19 о включении в реестр требований кредиторов должника требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в части пени за просрочку основного долга и об отказе в удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенного судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский берег»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Невский берег» - ФИО3 (доверенность, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 поступило заявление «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Невский берег», должник).

Определением Арбитражного суда от 14.08.2019 указанное заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принято к производству как заявление о вступлении в дело № А40-101087/19-187-110 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег», вопрос рассмотрения заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) должника отложен до рассмотрения по существу заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в отношении ООО «Невский берег»введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Поскольку в отношении ООО «Невский берег» введена процедура наблюдение, Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 09.06.2020 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невский берег» требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 534 445 787,77 руб. основного долга, 46 003 466,08 руб. задолженности по уплате процентов, 17 700 239,01 руб. задолженности по процентам на просроченный основной долг, 23 139 626,07 руб. задолженности по пене за просрочку процентов, 336 804 400,08 руб. задолженности по пене за просрочку основного долга, 2 137 783,14 руб. задолженности по штрафам, комиссиям, с учетом требований статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд отказал в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании требований обеспеченными залогом имущества должника на сумму 100 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определениемпредставитель участников ООО «Невский берег» ФИО2 и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО)обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых они просят его отменить в обжалуемых ими частях.

Представитель участников ООО «Невский берег» ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в части включения в реестр требования кредитора суммы неустойки, полагая, что оно нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и просит снизить размер задолженности по оплате пени до 18 650 400, 72 руб.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в частиотказа в признании требований Банка как обеспеченными залогом. Так, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт проверки залога для товаров в обороте от 27.03.2019, подписанный представителем Банка и генеральным директором ООО «Невский берег», и акт проверки от 23.05.2019, составленный Банком совместно с представителем должника по результатам осмотра залогового имущества (товары в обороте), указывает на подтвержденный факт наличия залога. Кроме того, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел всеобстоятельства, имеющие значения для дела и не выяснил причины не представления должником и временным управляющим информации о наличия или отсутствии имущества (товаров в обороте), которое является предметом залога в соответствии с договор залога товаров в обороте № 1900/000676.14 от 31.10.2017.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ходатайствовал о приобщении отзыва.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу представителя участников ООО «Невский берег».

В материалы дела от представителя участников ООО «Невский берег» поступил отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО «Невский берег» ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем участников ООО «Невский берег» ФИО2 

В подтверждение полномочий ФИО2 приложен протокол № 31 общего собрания участников ООО «Невский берег» от 07.11.2019.

Однако в указанном протоколе не отражено право ФИО2 отказываться от предъявленных заявлений, жалоб.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО2 полномочий на заявление отказа от апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что в результате удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы могут быть нарушены права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО «Невский берег» ФИО2 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейсясуммы неустойки, включенной в реестр требования кредитора, а также отказа в признании требований Банка как обеспеченными залогом на сумму 100 000 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ПИВДОМ» (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии № 1900/0000676, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.03.2016, №2 от 29.04.2016, №3 от 29.04.2016, №4 от 02.06.2016, №5 от 01.08.2016, №6 от 07.11.2016, №6/1 от 13.12.2016, №7 от 30.06.2017, №8 от 02.10.2017, №9 от 30.10.2017, № 10 от 31.10.2017, №11 от 28.12.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 долларов США сроком до 30.09.2021.

В соответствии с п.5.1 договора, Заемщик обязался оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами: 

- с даты заключения договора по 31.07.2016 включительно 10% годовых для задолженности в долларах США; 

- с 01.08.2016 по 27.12.2016 включительно 8,5% годовых для задолженности в долларах США; 

- с 28.12.2017 по 15.11.2018 включительно 8,5% годовых для задолженности в долларах США и 11% годовых для задолженности в рублях РФ.

02.06.2016 между Банком, ООО «ПИВДОМ» и ООО «Невский берег» было подписано Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Невский берег» приняло на себя обязательства первоначального должника (ООО «ПИВДОМ») по договору о кредитной линии № 1900/0000767 от 24.12.2015.

Поскольку обязательства ООО «Невский берег» по кредитному договору03.07.2018 не исполнялись Банк направил требование об уплате задолженности, однако задолженность так и не была погашена, в связи с чем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением, в котором, в том числе просило включить задолженность по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невский берег» требование«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)в размере 534 445 787,77 руб. основного долга, 46 003 466,08 руб. задолженности по уплате процентов, 17 700 239,01 руб. задолженности по процентам на просроченный основной долг, 23 139 626,07 руб. задолженности по пене за просрочку процентов, 336 804 400,08 руб. задолженности по пене за просрочку основного долга, 2 137 783,14 руб. задолженности по штрафам, комиссиям, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для включения требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 100 000 000 руб.

Выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что требования Банка по основному долгу, процентам, начисленным на основной долг, процентам на просроченный основной долг, по штрафам подлежат включению в реестр требований кредиторов должника сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 100 000 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58, следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В обоснование своих доводов о залоговом характере требований Банк ссылался на заключенный в обеспечение исполнения обязательств подоговору о кредитной линии № 1900/0000676 от 25.12.2015 договор залога товаров в обороте № 1900/000676.14, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Невский берег» предоставило в залог «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) имущество, перечисленное в приложении №1 на сумму 100 000 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия предмета залога, товаров на общую сумму 100 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды нежилого помещения № НБ-09/18 расторгнут 01.10.2019, договор субаренды № 2016/03-02 от 01.03.2016 расторгнут 27.06.2019.

Доказательства существования товара на сумму 100 000 000 руб. в натуре не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Невский берег» на 31.12.2019 удолжника отсутствовали запасы, что также подтверждает отсутствие предмета залога.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, в соответствии с которыми суд при установлении требований кредитора должен проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Невский берег» предмета залога – товаров на сумму 100 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания требований Банка залоговыми.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой,разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом суммы долга в размере 534 445 787,77 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки - 336 804 400,08 руб. за неоплату долга является несоразмерной.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, необходимость соблюдения баланса прав и интересов кредитора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 18 650 400,72 руб. исходя из представленного при рассмотрении спора в суде первой инстанции временным управляющим расчета, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду несоразмерности предъявленного ко включению в реестр размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

 

При этом учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за просрочку процентов, о чем в том числе просил заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении аналогичных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к поручителю должника ООО «Вектор» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-101076/19-109-73 были приняты во внимание фактические обстоятельства и с учетом суммы долга в размере 534 445 787, 77руб. суд определил сумму неустойки 18 650 400, 72 руб. как соразмерную, что свидетельствует о  единообразии судебной практики.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 подлежит изменению в части размера включаемой в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» задолженности по пене за просрочку основного долга.

Все доводы апелляционной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о залоговом характере предъявленных требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылка кредитора на наличие товаров в марте-мае 2019года не является доказательством наличия товаров, являющихся предметом залога на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020г. по делу № А40-101087/19 изменить в части размера включаемой в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» пени за просрочку основного долга.

Признать обоснованным и включить требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 18 650 400,72 руб. (пени за просрочку основного долга) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невский берег» с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Головачева

 

С.А. Назарова