ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34414/2009

г. Самара

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «СтройТехИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу № А65-34414/2009 (председательствующий судья Л.Н. Ахмедзянова, судьи Р.Р. Гильфанова, М.Ю. Аверьянов), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010г. общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 мая 2017 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» г.Казань об отстранении конкурсного управляющего ООО «Нур-1», ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей (вх№ 12690), в связи с его несоответствием требованиям п.3 ст.20.2, абз. 4 ч.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствием у ФИО2 высшего юридического образования и полиса дополнительного страхования, а также наличием заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам ОАО «Нур-Авиа», ФИО3, ООО «Нефтодорсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» г.Казань об отстранении конкурсного управляющего ООО «Нур-1», ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СтройТехИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нур-1».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010г. общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), РТ, Высокогорский район, ФИО2, в связи с его несоответствием требованиям п.3 ст.20.2, абз. 4 ч.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отсутствием у ФИО2 высшего юридического образования и полиса дополнительного страхования, а также наличием заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам ОАО «Нур-Авиа», ФИО3, ООО «Нефтодорсервис».

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8937/2011 от 18 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8937/2011 от 18 ноября 2016 года следует, что представленные НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, решением собрания кредиторов должника от 20.03.2012г. к кандидатуре конкурсного управляющего должником были предъявлены дополнительные требования, а именно наличие высшего юридического образования.

Поскольку у ФИО2 нет высшего юридического образования, по мнению заявителя, конкурсным управляющим подаются необоснованные с юридической точки зрения заявления, в связи с чем, последний не соответствует требованиям, установленным решением собрания кредиторов должника от 20.03.2012г.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.03.2012г. к кандидатуре конкурсного управляющего предъявлены дополнительные требования: наличие высшего юридического образования и одновременное ведение не более пяти процедур банкротства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, возможно лишь по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 20.2 Закона, а не в пункте 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие у ФИО2 высшего юридического образования, требование о наличии которого установлено собранием кредиторов должника от 20.03.2012г., не является основанием для его отстранения в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что п.5 Информационного письма президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012г. не содержит указаний на возможность отстранения конкурсного управляющего только в случае его несоответствия его требованиям п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку пример, приведенный в вышеуказанном письме, рассматривает основания для отстранения, предусмотренные именно п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Более того, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Юридические действия процессуального характера, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что отсутствие у ФИО2 высшего юридического образования препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника.

Выводы суда первой инстанции по вопросу наличия договора о дополнительном страховании ответственности, не являются предметом апелляционного исследования, т.к. не обжаловано заявителем апелляционной жалобы.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего, заявитель также указывает на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ОАО «Нур-Авиа», ФИО3, ООО «Нефтодорсервис», поскольку интересы конкурсного управляющего ФИО2 и указанных кредиторов представляет одно и то же лицо по доверенности - ФИО4.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пп.2 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1 ст.19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

 Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве (п.п.11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о принадлежности ФИО4 к одной группе лиц с кредиторами либо ее аффилированности по отношению к должнику. Наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ФИО3 (и его правопредшественника - ОАО "Нур-Авиа" и текущего кредитора ООО "Нефтедорсервис" не является признаком заинтересованности между ними по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО4, которой выданы доверенности на представление интересов ОАО «Нур-Авиа», ФИО3, ООО «Нефтодорсервис», конкурсного управляющего ФИО2, не является заинтересованным лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, сведения о заинтересованности ОАО «Нур-Авиа», ФИО3, ООО «Нефтодорсервис» с конкурсным управляющим ФИО2 материалами дела не подтверждены, довод заявителя о заинтересованности ФИО2 правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова