ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14552/2018

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от  18.02.2019, 

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу №А31-14552/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2018 № АД 36-04/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным оспариваемое постановление. 

В апелляционной жалобе Общество считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным. Заявитель полагает, что допущенное им нарушение требований действующего законодательства никаким образом не повлияло на деятельность ЗАО «Инвест-проект», продолжавшего оказывать услуги в обычном режиме, поставка услуг теплоснабжения жителям не прекращалась. Настаивает, что противоправное поведение (возобновление услуги водоотведения) прекращено Обществом добровольно, до вынесения решения антимонопольным органом, при рассмотрении административного дела заявитель оказывал содействие. Также, по мнению Общества, в данном случае имелись основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответственно, размер административного штрафа составлял бы 150 000 рублей. Подробно позиция заявителя со ссылками на судебную практику изложена в апелляционной жалобе.   

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Заявитель представил письменный текст дополнений к жалобе, поддержал доводы в судебном заседании. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением УФАС от 29.12.2017 № 04-05/1328 в действиях ООО «Водоканалсервис» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в направлении уведомлений от 17.02.2016 № 05-2/18/63-254, от 03.03.2016 № 05-2/18/74-254, от 29.03.2016 № 05-2/18/128-254 о прекращении водоотведения в отношении котельных, принадлежащих ЗАО «Инвест-проект» на праве пользования и владения на  основании концессионного соглашения от 10.03.2011 № 2, с нарушением процедур, установленных в подпункте 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункта 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), результатом которых явилось прекращение водоотведения на указанных объектах, находящихся в пользовании ЗАО «Инвест-проект» (т.1 л.д.22-37). Квалифицируя указанное деяние как нарушение названного антимонопольного запрета, УФАС признало, что итогом совершения данных действий явилось (могло явиться) ущемление интересов ЗАО «Инвест-проект» в сфере предпринимательской деятельности, а также прав и законных интересов потребителей оказываемых названным хозяйствующим субъектом коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, добросовестно их оплачивающих. В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание (т.2 л.д.23-40).

ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС», полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018 по делу №А31-3518/2018 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018.

04.10.2018 в отношении заявителя по факту поименованного в решении УФАС от 29.12.2017 по делу № 04-27/1350 нарушения составлен протокол № АД 36-04/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.2 л.д.56-59).

22.10.2018 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.5-13). При назначении наказания ответчик не усмотрел наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем определил размер административного штрафа – 650 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2018 по делу № А31-3518/2018, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный суд не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» как субъекта естественной монополии в связи с осуществлением деятельности по приему сточных вод, эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 29.12.2017, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018 по делу № А31-3518/2018, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от 04.10.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. Изложенные в дополнениях к жалобе аргументы относительно отсутствия вины Общества в форме умысла не имеют юридического значения применительно к доказыванию вины юридического лица в совершении административного правонарушения исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества установлен и доказан. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение Общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе, обосновывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель указывает, что деятельность ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» осуществлялась в обычном режиме, поставка коммунальных услуг не прекращалась. Однако данные обстоятельства, существовавшие безотносительно к поведению заявителя, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы ущемления прав и законных интересов отдельного хозяйствующего субъекта и потребителей коммунальных услуг, которая была создана Обществом. Рассматриваемые действия совершены в условиях зимнего, отопительного периода работы котельных, прекращение водоотведения создало угрозу срыва работы котельных как социально значимых объектов. При этом во внимание принимается то обстоятельство, что для защиты своих имущественных прав ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС», поставленных в данном случае выше интересов своего контрагента и неопределенного круга лиц – потребителей, имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы защиты (в частности, в судебном порядке).

При этом необходимо отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая. Указанное в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Как видно из материалов дела, административный штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу. 

Заявитель указывает, что административное правонарушение прекращено Обществом добровольно, при этом он всячески содействовал проведению производства по административному делу, что на основании пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд обоснованно учел, что услуга водоотведения была возобновлена Обществом только после обращения органов прокуратуры с заявлением в УФАС, процедура отзыва уведомлений от 17.02.2016, 03.03.2016, 29.03.2016 – после вынесения антимонопольным органом решения и предписания и их обжалования, в октябре 2018 года (т.2 л.д.41). Фактов содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющегося обязательным для хозяйствующего субъекта в силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, из материалов дела не усматривается.

Исключение апелляционным судом отдельного эпизода нарушения также не свидетельствует об исключительности рассматриваемого правонарушения.

Суд считает, что в данном случае назначенное Обществу наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле могли бы послужить основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, заявителем не доказано.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельства дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу № А31-14552/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу №А31-14552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Т.А. Щелокаева