АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2023 Дело № А40-46704/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Ж.П. Борсовой, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  доверенности от 28.12.2022,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга»  – не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2022 года  

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ППК Медная фольга» (далее - ответчик) о взыскании долга по  арендной плате в размере 37 861 333,42 рублей за период с 01.01.2019 по  30.06.2021, неустойки в размере 164 007 695,51 рублей за период с 01.01.2019 по  30.06.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 075 200,08 рублей основного  долга и 7 591 197,34 рублей неустойки, в остальной части иска отказано, с  ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 200 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы,  отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством  веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и требования  поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части.  

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные  судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не согласен с  выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель  указал, в частности, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил к  требованиям по 1 кварталу 2019 последствия пропуска срока исковой давности.  Заявитель считает, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд  10.03.2022, следовательно, с учетом сроков исковой давности требования  Департамента подлежали удовлетворению с учетом приостановления течения срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд  апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  исходили из следующего. Между Департаментом городского имущества города  Москвы (арендодатель, истец) и ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (арендатор,  ответчик) был заключен договор от 16.04.2002 № М-05- 800093 (далее - договор) на  аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва,  Электролитный (

<

...>), площадью 97493 кв. м.,  

предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации  существующих зданий и сооружений предприятия. Договор заключен сроком до  16.04.2051. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность  арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5- го числа первого месяца текущего квартала. В статье 1 и статье 65 Земельного  кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов  земельного законодательства - принцип платности землепользования, который  обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,  обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,  землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).  

По расчетам истца имеется задолженность ответчика по арендной плате и  неустойке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная  жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Суд первой инстанции, частично отказывая в иске, суд апелляционной  инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходили из того, что  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части платежей, ввиду  того, что исковое заявление было подано согласно штампу суда 10.03.2022  (загружен в систему «Мой Арбитр» 09.03.2022, 16:42 МСК), таким образом, истцом  пропущен срок исковой давности в отношении долга и неустойки до 10.03.2019. В  итоге, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным требование  истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 34  075 200,00 рублей, неустойки в размере 30 364 789,38 рублей.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с тем, что исковое  заявление поступило в электронном виде в суд 09.03.2022, следовательно, исковые  требования, заявленные истцом за период до 09.03.2019 предъявлены с пропуском  установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом  доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с этим суд  правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный  период отказал на основании статей 196-199 ГК РФ.  

Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчика установил  наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения  положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 7 591 197,34 рублей.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской  Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, после направления в суд документов  пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов  в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.  Дата и время поступления документов в информационную систему определяются  по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при  рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд  согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях  определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во  внимание дата и время информационной системы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при  решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой  давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную  в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную  систему.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск подан в суд 09.03.2022  посредством информационной системы «Мой арбитр».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному  законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например,  претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой  давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не  применяется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, как следует из  разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. Из системного толкования пункта 3  статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с  которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  

фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день  либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если  ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа  на претензию.  

Судами не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что с учетом  соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой  давности пропущен истцом по требованиям до 10.09.2019.  

Суду первой инстанции надлежит дать оценку доводу о пропуске срока  исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на  срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что согласно пункту 3.2 договора  арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями,  рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5  числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Между тем сроки внесения арендной платы судом первой инстанции не  устанавливались, оценка условиям спорного договора аренды, регулирующим  порядок внесения арендной платы, судом первой инстанции не дана. В приложении  к иску (пункт 5) указан договор аренды, между тем судами не устанавливалось,  представлялся ли указанный спорный договор аренды в материалы дела, в том  числе в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр».  

Судами не устанавливалось, когда истец узнал или должен был узнать о  нарушении своего права с учетом установленных договором сроков внесения  арендной платы (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все  существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку,  что привело к неправильному применению норм материального права.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном  объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд  кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на  основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые  обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.  В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом,  вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022  года по делу № А40-46704/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи Ж.П. Борсова  

 Е.Ю. Филина