ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3487/2019, 18АП-3488/2019

Дело № А47-11336/2017

23 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Группа Развития» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-11336/2017 (судья Советова В.Ф.).

 

В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» ФИО3 -ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.11.2018);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2019);

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

     представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Развития» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.12.2018).

 

Администрация Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 15.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (далее – ООО «Торгресурс», должник).

Определением  арбитражного суда от 07.12.2017 (резолютивная часть оглашена 30.11.2017) в отношении ООО «Торгресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от  23.12.2017.

Решением суда от 24.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018)ООО «Торгресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгресурс» возложено на временного управляющего ФИО3 (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ФИО3).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп., в том числе, 39 257 447 руб. 70 коп. - основной долг, 7 700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

         Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 60-74 том 11).

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа Развития» (далее – ООО «Группа Развития», податель жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 12.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако, по мнению ФИО2, указанное ходатайство заявлено с целью скорейшего проведения первого собрания кредиторов, в обход интересов мажоритарного кредитора – ФИО2

Как указывает ФИО2, при заключении договора уступки права требования (цессии) первичная документация ему не передавалась. Денежные средства по договору уступки права требования были получены ФИО2, унаследованное дело после смерти отца (который являлся учредителем и директором ООО «Торгресурс») в настоящее время его не интересует. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Группа Развития» указывает следующее.

По договору уступки права (требования) ООО «Группа Развития» передает ФИО2 право денежного требования задолженности по договору поставки № 1-П от 12.01.2015, по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015, по договору аренды транспортного средства с экипажем № 2-Т от 12.01.2015. 

ООО «Группа Развития» не отрицало заключение договора об уступке прав (требования) от 01.03.2016, аффилированным лицом по отношению к должнику и к ФИО2 не является.

Показания свидетелей не являются единственным доказательством, подтверждающим реальность исполнения договора.

По мнению ООО «Группа Развития», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что услуга не оказана.

В подтверждение хозяйственной деятельности ООО «Группа Развития» представило договоры по сопровождению деятельности организации.

Как полагает податель жалобы, ООО «Группа Развития» являлось юридическим лицом, осуществляющим свои гражданские права и обязанности в установленных законом рамках.

Кроме того, как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Группа Развития» в процессуальном правопреемстве ФИО2 на его правопреемника – ООО «Группа Развития».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, уполномоченного органа.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ввиду отсутствия оснований для опроса.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств ООО «Группа Развития» отказано, поскольку указанные документы получены после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО2 и  ООО «Группа Развития» с обжалуемым определением суда не согласились, считали его незаконным и необоснованным; просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании представители исполняющего конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности должника перед ФИО2, права требования которого возникли на основании договора об уступке прав (требования) №03-16 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Группа Развития» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) (далее – договор уступки прав (требования), л.д. 6-7 том 1).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ООО «Торгресурс» обязательств, ФИО2 обратился с иском в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ссылаясь на договор уступки права (требования), не погашением задолженности, предусмотренной графиком погашения задолженности, в размере 450 000 руб.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Торгресурс» в Оренбургском районном суде Оренбургской области о взыскании задолженности приостановлено.

Следовательно, требование кредитора ФИО2 не подтверждено судебным актом,  а потому подлежит проверке судом в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)  и разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО «Группа Развития» (поставщик) и ООО «Торгресурс» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы в соответствии с заявкой покупателя (л.д. 91-92 том 1).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора поставки №1-П от 12.01.2015 вывоз продукции со склада поставщика осуществляется автомобильным транспортом покупателя несколькими партиями, погрузка продукции на складе поставщика производится за счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение месяца стороны параллельно ведут учет объемов поставляемой продукции и в начале следующего месяца, после сверки, подписывают товарную накладную по форме ТОРГ-12 на весь поставленный в течение месяца объем продукции.

В качестве исполнения обязательств по договору кредитором  в материалы дела представлены: копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2016  между ООО «Торгресурс» и ООО «Группа Развития», счетов - фактур №1 от 30.01.2015 на сумму 137 500 руб., №3 от 02.02.2015 на сумму 1 367 650 руб., №5 от 16.03.2015 на сумму 6 375 300 руб., №7 от 15.05.2015 на сумму 5 685 000 руб., №8 от 21.05.2015 на сумму 2 545 000 руб., №10 от 12.06.2015 на сумму 5 126 000 руб., №11 от 22.06.2015 на сумму 5 090 000 руб., №14 от 06.08.2015 на сумму 579 200 руб., №15 от 14.08.2015 на сумму 2 500 000 руб., №16 от 27.08.2015 на сумму 4 828 880 руб., №19 от 30.09.2015 на сумму 1 608 000 руб., №20 от 30.11.2015 на сумму 4 583 112 руб., №21 от 31.12.2015 на сумму 1 524 301 руб. №22 от 31.12.2015 на сумму 6 973 451 руб. 10 коп. №24 от 31.12.2015 на сумму 7 740 627 руб., №25 от 31.12.2015 на сумму 9 854 286 руб. 40 коп., №26 от 31.12.2015 на сумму 3 941 814 руб., товарных накладных №24 от 31.12.2015 на сумму 7 740 627 руб. 20 коп., №25 от 31.12.2015 на сумму 9 854 286 руб. 40 коп., №26 от 31.12.2015 на сумму 3 941 814 руб. (л.д. 2-22 том 2).

В универсальных передаточных документах, представленных в  дело, указано наименование товара: ПГС и кокосовый сорбент.

Согласно акту сверки товар поставлен  должнику на сумму 70 460 121 руб. 70 коп. 

Проверяя обстоятельства поставки товара с учетом возражений должника и кредиторов, суд первой инстанции установил, что в представленных универсальных передаточных документах указан адрес ООО «Группа развития»: 

<

...>.

В обоснование наличия у ООО «Группа Развития» продукции, поставленной ООО «Торгресурс», ООО «Группа развития» ссылается на договоры поставки, заключенные с ООО «Сириус» (№72 от 03.08.2015), ООО «Композит – Строй» (№47 от 06.04.2015), ООО «Сфера» (№12 от 01.01.2015), ООО «Альтернатива» (№111 от 19.10.2015), ООО «Ремтехсервис» (№56 от 03.08.2015), ООО «Спецстройторг» (№5/12 от 05.12.2015).

ООО «Группа Развития» в материалы дела представило копии акта сверки между ООО «Группа Развития» и ООО «Спецстройторг», счета - фактуры №1533 от 26.12.2015, товарной накладной №1533 от 26.12.2015, банковских выписок, акта сверки между ООО «Группа Развития» и ООО «Альтернатива», счета - фактуры №А30111502 от 30.11.2015,  от 26.12.2015, товарной накладной №А30111502 от 30.11.2015,  акта сверки между ООО «Группа Развития» и ООО «Ремтехсервис», счета - фактуры №Р1610-01 от 16.10.2015, товарной накладной №Р1610-01 от 16.10.2015, счета - фактуры №Р30.09-0001 от 30.09.2015, товарной накладной №Р30.09-0001 от 30.09.2015, акта сверки между ООО «Группа Развития» и ООО «Сфера», договора поставки №12 от 01.01.2015, счета - фактуры №2 от 12.01.2015, товарной накладной №5 от 30.01.2015, счета - фактуры №5 от 30.01.2015, товарной накладной №22 от 03.03.2015, счета - фактуры№22 от 03.03.2015, товарной накладной №47 от 24.03.2015, счета - фактуры №47 от 24.03.2015, акта сверки между ООО «Группа Развития» и ООО «Сириус», договора поставки №72 от 03.08.2015, товарной накладной №Си20.08-001 от 20.08.2015, товарной накладной №Си03.08-001 от 03.08.2015, товарной накладной №Си7.08-001 от 07.08.2015, акта сверки между ООО «Группа Развития» и ООО «Композит – Строй», договора поставки №47 от 06.04.2015, товарной накладной №1 от 15.05.2015, счета - фактуры №3 от 11.06.2015, товарной накладной №3 от 11.06.2015 (л.д. 7-21, 110-122, 136-144 том 6, л.д. 13-23 том 7).

В пояснениях ООО «Группа Развития» указало, что договоры поставки с ООО «Альтернатива», ООО «Ремтехсервис», ООО «Спецстройторг» в наличии не имеются (л.д. 109-113 том 10).

В представленных суду актах сверки и письменных пояснениях, указано, что товар поставлен на сумму 70 460 121,70 руб. Оплата за период произведена в сумме  42 971 050 руб. 

Таким образом, задолженность должника по договору поставки составила 24 489 071 руб. 70 коп. (л.д. 1-3 том 2).

В подтверждение частичной оплаты ООО «Группа развития» представило банковские выписки по счету ООО «Группа развития» (л.д. 24-40 том 2).

Суд первой инстанции соотнес сведения о частичной оплате в акте сверки с назначением платежей, отраженных в выписке по счету и пришел к следующим выводам.

Так, из акта сверки задолженности следует, что в счет оплаты по договору поставки от должника поступила сумма 8 000 руб., при этом согласно представленной банковской выписки от ООО «Торгресурс» 31.12.2015 поступила сумма 8 000 руб.  с назначением оплата по договору б/н от 13.01.2015 за услуги спецтехники, в т.ч. НДС 18%-1220,34 (л.д. 24 том 2).

Из акта сверки задолженности следует, что в счет оплаты по договору поставки от должника поступила сумма 2 590 000 руб., согласно представленной банковской выписки 25.12.2015 поступила  указанная сумма  с назначением платежа - оплата по договору №14/7 от 01.12.2015г. за ПГС, в т.ч. НДС 18%-395084,75 (л.д. 25 том 2).

В акте сверки задолженности отражена сумма 4 410 000 руб. как оплата в счет договора поставки, тогда как, согласно представленной банковской выписки 25.12.2015 поступила сумма 4 410 000 руб. как оплата по договору №15/8 от 01.11.2015 за аренду спецтехники, в т.ч. НДС 18%-672711,86 (л.д. 25 том 2).

Разумного объяснения разночтения содержания  документов, отражающих операции должника суду не дано.

В связи с чем, суд первой инстанции оценил критически представленные кредитором документы в подтверждение оплаты по договору поставки.

Кроме того, с учетом возражений сторон, судом поставлено под сомнение сам факт поставки товара в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Группа Развития» видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 28-36 том 7).

Из письма инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 15.03.2018 следует, что ООО «Группа Развития» с 01.01.2015 применяла общий режим налогообложения, обществом своевременно в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2015, в которых реализации товаров (работ, услуг) в отношении ООО «Торгресурс» отражена в следующем размере: в 1 квартале 2015 г. налоговая база составила 11 211 747 руб., по ставке НДС 18% на сумму 2 018 114 руб.; во 2 квартале 2015 г. налоговая база составила 19 872 003 руб., по ставке НДС 18% на сумму 3 576 961 руб.; в 3 квартале 2015 г. налоговая база составила 15 683 745 руб., по ставке НДС 18% на сумму 2 823 074 руб.; в 4 квартале 2015 г. налоговая база составила 30 032 876 руб., по ставке НДС 18% на сумму 5 405 918 руб. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) представлена за 4 квартал 2015 г. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Группа Развития» установлено, что данная организация имеет признаки «фирмы – однодневки», не осуществляет реальную финансово - хозяйственную деятельность, не представляет в налоговый орган с 01.01.2016 налоговую отчетность, имеет задолженность налогам перед бюджетом, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено. Согласно сведениям информационных ресурсов в собственности данной организации не имеется какого - либо имущества, земельных участков и транспортных средств, численность работников в данной организации отсутствует (л.д. 53 том 3).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в письме от 26.04.2018 указывает, что согласно представленным выпискам о движении денежных средств на расчетном счете в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на счет ООО «Группа Развития» поступили денежные средства в сумме51 358 990 руб. от контрагента ООО «Торгресурс» с назначением платежа как оплата по договору б/н от 13.01.2015 за транспортные услуги и услуги спецтехники, оплата по договору №1-П от 12.01.2015 за ПГС. 

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга за 1 - 4 кварталы 2015 года у ООО «Группа Развития» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства и иное имущество, подлежащие налогообложению. В налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2015 год отражены минимальные исчисления налога в бюджет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2015 г., с 18.05.2016 по состоянию на текущую дату движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено в связи с нарушением п.5.1 ст. 23 НК РФ за непредставление ООО «Группа Развития» в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Руководитель и учредитель организации на допрос в инспекцию не явились, что свидетельствует об уклонении данных лиц от дачи показаний налоговому органу. 

Вышеперечисленная информация с учетом сведений из налоговой органа позволила суду первой инстанции сделать вывод, что ООО «Группа Развития» имеет признаки «фирмы – однодневки», операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществлялось в течение 1 - 3 дней, происходило «обналичивание» денежных средств через контрагентов по цепочке. 

Отсутствие платежей на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности предприятия (коммунальные услуги, арендные платежи), а также платежей, направленных на выплату заработной платы, позволило предположить создание налогоплательщиком с участием контрагентов по книге продаж схемы уклонения от уплаты налогов (л.д. 62-63 том 3).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требование по договору поставки необоснованным.

Далее, между ООО «Группа Развития» (арендодатель) и ООО «Торгресурс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 12.01.2015, в соответствии с которым осуществляется предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники. Спецтехника находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявленным к эксплуатируемым механизмам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением предоставляемой спецтехники, в количестве 16 штук (л.д. 97-101 том 1).

В подтверждение факта исполнения вышеназванного договора кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, счета - фактуры №13 от 31.07.2015 на сумму 1 982 837 руб., №23 от 31.12.2015 на сумму 821 201 руб. 75 коп., а также банковские выписки по счету ООО «Группа развития»  (л.д. 58-70 том 2).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что в представленных банковских выписках по счету ООО «Группа Развития» в назначении платежа, поступившего от ООО «Торгресурс», указано «оплата по договору б/н от 13.01.2015г. за услуги спецтехники, в т.ч. НДС» (л.д. 61-70 том 2), тогда как дата заключения договора аренды транспортного средства - 12.01.2015.

Судом первой инстанции учтена противоречивая позиция кредитора (ООО «Группа Развитие») который в отзыве на заявление указывал, что задолженность в размере 39 257 447, 70 руб. возникла из трех договоров: договора поставки № 1-П от 12.01.2015, договора аренды транспортного средства от 12.01.2015, договора аренды транспортного средства с экипажем № 2-Т от 12.01.2015. В подтверждение  приложен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015г. - март 2016г. (л.д. 87, 102-103 том 1). 

Далее, в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «Группа развития»  ссылалось на задолженность по двум договорам: договору поставки № 1-П от 12.01.2015 в размере 27 489 071 руб. 70 коп., договору аренды транспортного средства с экипажем № 2-Т от 12.01.2015 в размере 11 768 376 руб., указывая, что задолженность по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 в пользу ООО «Группа развития» отсутствует (л.д. 1 том 2).

В связи с  чем, суд первой инстанции счел неубедительными доводы кредитора, а акты сверки не признал надлежащими и допустимыми доказательствами.

Между ООО «Группа Развития» (арендодатель) и ООО «Торгресурс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №2-т от 12.01.2015, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду спецтехнику и автотранспорт для производства работ на объектах ЗАО «ГазпромнефтьОренбург» по ценам, согласованных в спецификации к договору, в дальнейшем именуемые «Услуги» (л.д. 93-96 том 1).

Согласно пункту 4.1 договора услуги по предоставлению транспортных средств в аренду считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Расчеты за оказанные по настоящему договору «Услуги» производятся на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и предоставленных счетов - фактур, в соответствии с тарифными ставками, согласованными между сторонами в спецификации. 

В подтверждении задолженности по указанному договору, ООО «Группа Развития» представлены копии: акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год, счетов - фактур №18 от 30.09.2015г. на сумму 2 823 268 руб., №17 от 31.08.2015г. на сумму 4 184 634 руб., №12 от 30.06.2015г. на сумму 2 604 614 руб., №9 от 29.05.2015г. на сумму 2 398 350 руб., №6 от 31.03.2015г. на сумму 2 569 332 руб., №4 от 27.02.2015г. на сумму 2 362 124 руб., №2 от 30.01.2015г. на сумму 417 956 руб., банковские выписки (т.2 л.д. 41 - 57).

Однако в деле имеется письмо Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД №1 (дислокация г. Оренбург), из которого следует, что в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции по состоянию на 07.02.2018г. за ООО «Группа Развития» транспортные средства не зарегистрированы, а также в период с 01.11.2014 по настоящее время зарегистрированы не были (л.д. 75 том 2). 

В обоснование своей позиции ООО «Группа Развития» указало, что владело и распоряжалось транспортными средствами на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО «Сириус», ООО «Композит – Строй», ООО «Сфера», ООО «Транспром», ООО «Горизонт», ООО «Ремтехсервис», в обоснование чего представило копии актов сверки, счетов - фактур, актов, банковских выписок, договоров аренды спецтехники, квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 22-109, 123-135, 145-150 том 6, л.д. 1-12 том 7).

Проверяя указанные обстоятельства, судом принято во внимание письмо  ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 26.04.2018, согласно которому денежные средства, поступившие от должника, перечислялись в адрес следующих юридических лиц: ООО «Композит – Строй», ООО «Сириус», ООО «Спецстройторг», ООО «Сфера», ООО «Ремтехсервис», ООО «Альтернатива», ООО «Услуги автоспецтранспорта».

В последующем вышеуказанные организации производили «транзитный» перевод денежных средств в адрес других юридических лиц для проведения операций «обналичивания» денежных средств с расчетного счета.  Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществлялось в течение 1 - 3 дней, происходило «обналичивание» денежных средств через контрагентов по цепочке (л.д. 62-63 том 3). 

В материалы дела представлены копии письма ООО «Торгресурс» от 22.12.2014 о согласовании субподрядных организаций, письма ОАО «Газпром Нефть Оренбург» от 31.12.2014 о согласовании привлечения в качестве субподрядных организаций для ООО «Торгресурс» контрагентов (л.д. 24-27 том 7).

В материалы дела представлены копии согласованных заявок ООО «Торгресурс», поступивших в ООО «Газпром Нефть – Оренбург» для оформления пропусков на перечисленную в заявках технику, зафиксированную за ООО «Группа развития» (л.д. 43-62 том 7).

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Газпром Нефть – Оренбург» от 25.10.2018, направленного в адрес Оренбургского областного суда, согласно которого ООО «Газпром Нефть – Оренбург» не требует представления правоустанавливающих документов на единицы техники, на которые подается заявка (л.д. 2 том 8).

В материалы дела представлены путевые листы по форме № 4-П (л.д. 14-118 том 8,л.д. 23-122 том 9, л.д. 5-70 том 10), содержащие отрывные талоны, которые заказчиком не заполнены.

Кроме вышеуказанного,  материалы дела содержат письма ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, согласно которым численность работников в ООО «Группа Развития» отсутствует;  платежи на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности предприятия (коммунальные услуги, арендные платежи),  платежи, направленные на выплату заработной платы отсутствуют (л.д. 53, 62-63 том 3).

Проанализировав спорные правоотношения и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усомнился в реальности правоотношений и посчитал требование не доказанным.

При этом суд первой инстанции  указал, что реальность заключенных договоров отсутствует, а в случае аффилированности кредитора и должника экономическая целесообразность заключения договора об уступке прав (требования), а также доказательства достижения экономически значимых целей в результате заключения данного договора ФИО2 не представлено, равно как и ООО «Группа Развития» не доказана экономическая целесообразность уступки прав требований к ООО «Торгресурс».

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что действия ФИО2 и ООО «Группа Развития» по заключению договора уступки прав (цессии) возможно расценить как недобросовестные, направленные на исключение доводов исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, кредитора и уполномоченного органа об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В рассматриваемом случае установлена  аффилированность кредитора ФИО2 по отношению к должнику, поскольку на момент приобретения им права требования к должнику ФИО2 на дату заключения договора об уступке прав (требования) №03-16 от 01.03.2016 являлся учредителем ООО «Торгресурс».

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Бремя опровержения возражений при включении требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника в данном случае возлагается на ФИО2

В рассматриваемом случае, по договору поставки № 1-П от 12.01.2015 ни материалами дела, ни пояснениями участвующих в деле лиц, не обосновано, каким образом получен товар и передан ООО «Торгресурс», учитывая специфику и большой объем поставляемой продукции. При этом, ООО «Группа Развития» не представило подтверждающих документов того, что факт передачи товара по универсальным передаточным документам состоялся. 

Кроме того, не представлено сведений о принятии поставляемой продукции ООО «Торгресурс» и о дальнейшем распоряжении указанной продукцией.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 не представлены, тогда как пунктом 5.2 договора предусмотрено подписание указанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 после сверки товара.

В обоснование своей позиции ООО «Группа Развития» указывает, что движение товара происходило от контрагентов в ООО «Группа Развития», а от последнего в адрес ООО «Торгресурс». Однако, доказательств доставки товара (путевые листы, транспортные накладные) в адрес ООО «Группа Развития» поставщиками не представлены.

Кроме того, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание письма ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в которых отмечено, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Группа Развития» установлено, что данная организация имеет признаки «фирмы – однодневки», не осуществляет реальную финансово - хозяйственную деятельность, не представляет в налоговый орган с 01.01.2016 налоговую отчетность, имеет задолженность налогам перед бюджетом, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено; в соответствии со сведениями информационных ресурсов в собственности данной организации не имеется какого-либо имущества, земельных участков и транспортных средств, численность работников в данной организации отсутствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно существенные для дела обстоятельства не доказаны, реальность существующего требования (договора поставки №1-П от 12.01.2015) не доказана, а также не подтверждена реальность взаимоотношений между ООО «Торгресурс» и ООО «Группа Развития».

Относительно договора аренды транспортного средства от 12.01.2015 и договора аренды транспортного средства с экипажем № 2-т от 12.01.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

  В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 полагает, что реальность указанного договора не подтверждена.

Так, ООО «Группа Развития» указывает на задолженность только по договору поставки № 1-П от 12.01.2015 и договору аренды с экипажем № 2-т от 12.01.2015, задолженности по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 не имеется.

Однако, из банковских выписок следует, что в назначении поступившего от должника платежа указано «оплата по договору б/н от 13.01.2015г. за услуги спецтехники, в т.ч. НДС», при этом, дата заключения договора аренды транспортного средства 12.01.2015. 

С учетом изложенного, доводы ООО «Группа Развития» о допущенной опечатке не принимаются во внимание, поскольку не являются убедительными.

Что касается договора аренды с экипажем № 2-т от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, спецификации к договору, акты выполненных работ не представлены. При этом, пункт 4.1 договора предусматривает, что услуги по предоставлению транспортных средств в аренду считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Расчеты за оказанные по настоящему договору «услуги» производятся на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и предоставленных счетов - фактур, в соответствии с тарифными ставками, согласованными между сторонами в спецификации.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ООО «Группа Развития» путевые листы по форме №4-П не являются доказательством исполнения сторонами договора, поскольку указанные документы являются односторонними, отрывные талоны путевых листов заказчиком не заполнены. Кроме того, отсутствуют доказательства несения расходов на содержание транспортных средств и приобретение ГСМ, а также сведения о работниках, управляющих транспортными средствами, и иные доказательства, свидетельствующие о реальности заключения договора и реального исполнения обязательств по нему.

Таким образом, по договору аренды с экипажем № 2-т от 12.01.2015 реальность представленными в дело доказательствами указанного договора не подтверждена.

Оценив в совокупности материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае аффилированности кредитора и должника, экономическая целесообразность заключения договора об уступке прав (требования), а также доказательства достижения экономически значимых целей в результате заключения данного договора ФИО2 не представлены, равно как и ООО «Группа Развития» не доказана экономическая целесообразность уступки прав требований к ООО «Торгресурс».

Следовательно, заявленный в обоснование требования ФИО2 договор уступки права (требования) не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку  по данному договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. При этом, лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором. Указанных доказательств ФИО2, ООО «Группа Развития» не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным договорам.

Доводы ФИО2 о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на отмену или изменение  обжалуемого судебного акта.

При этом, доводы ФИО2 о том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) первичная документация ему не передавалась, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу вышеизложенного и положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Группа Развития» относительно необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что услуги не были оказаны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В подтверждение хозяйственной деятельности ООО «Группа Развития» представило договоры по сопровождению деятельности организации. Как отмечено выше, арбитражным судом первой инстанции указанным договорам дана надлежащая оценка в совокупится с иными доказательствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

ООО «Группа Развития» указывает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве ФИО2 на его правопреемника – ООО «Группа Развития».

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции отказал в признании требования обоснованным, а потому отказал  в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве  на ФИО2

 Законных оснований для процессуального правопреемства судебная коллегия не усматривает. 

Все иные доводы ООО «Группа Развития» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, опровергающимися материалами дела с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-11336/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Группа Развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

 

Судьи                                                                               А.А. Румянцев

 

     О.В. Сотникова